预测性基因测试的定性分析 |
预测基因测试提出了许多伦理学问题，医学和伦理学杂志上的数百篇论文对此进行了详细讨论。对基因测试的媒体报道的内容和效果的研究普遍倾向于科学进步以及名人。他们使用了新技术并公开谈论了他们的经历。已研究的另一个主题是直接面向消费者的基因测试，但最近对PGT提出的重要道德问题几乎没有什么重视。PGT可提供有关某人将来某个时候患上某种特定疾病的可能性的信息。其他类型的基因测试已被排除在本分析之外，因为它们涉及不同的特定伦理问题，例如诊断测试或携带者测试。人携带的基因突变可能导致遗传疾病。另一个排除的类型是药物基因组学测试，其中患者的药物反应，效果或剂量根据其基因组成进行个性化设置。
PGT通过临床医生和DTC基因检测公司提供。对于前者，需要有医学适应症，并且在整个测试过程中，接受者都将由医学专家陪同。后者通常是在线提供的，并且接收者可以自己发送唾液样本并直接接收测试结果，通常无需个人医疗咨询。即使美国法规过去曾出于医学目的限制DTC基因检测，但现在仍可以向客户披露某些条件。与许多其他欧洲国家不同，英国不需要为PGT提供遗传咨询，并且对DTC基因检测服务没有任何限制。但是，当在临床背景下进行PGT时会提供遗传咨询。鉴于使用PGT的人没有生病，因此称他们为“患者”似乎不合适。在下文中，关注靶向药物的肿瘤基因检测网将那些具有突变阳性PGT结果的人称为“受影响的个体”。
在过去的二十年中，PGT越来越广泛，伴随着文献中的许多伦理学讨论，通常将更多的注意力放在PGT的有问题，有害的问题上，而不是在有益的问题上。当PGT启用先发制人的治疗或导致心理缓解时，被认为是有益的。对一个人的遗传风险的了解还可以通过使一个人的生活做出不同的决定而受益。但是，在其他情况下，突变阳性检测结果可能是毁灭性的，特别是如果该疾病无法治疗或预防。PGT还可能为突变阴性的人提供错误的保证，导致不良的生活方式选择。还可以通过不必要的预防性医疗干预措施对受影响的人造成伤害。而且，PGT经常不能提供确定性，但是会导致风险预测，这可能会导致不安全感和焦虑感。
向无症状者透露遗传信息通常被视为尊重他们的自主权，有些人主张自己有权了解某些有关自己的遗传事实。然而，在缺乏自愿性，缺乏替代选择或缺乏确定性和真实性的情况下，它也可能导致自治性降低。遗传咨询特别重视PGT，以增进了解并达成知情同意。相反，有些人不愿利用自己的“不知情权”来了解自己的遗传疾病风险。过去，由于基因测试的结果，健康和人寿保险的雇主和提供者歧视人。尽管现在大多数司法管辖区的立法通常都禁止这样做，但对于PGT而言，这仍然是一个重要的道德问题。关于公共资助PGT的决定也引起了对资源分配方面的分配正义的关注。并非所有人都能轻松访问PGT，这引发了平等与正义的问题。
向无症状家庭成员公开基因测试会构成尊重其不知情或可能防止伤害的权利的伦理难题。一般认为，针对未成年人的成年疾病的PGT剥夺了儿童在不知情权方面的自主权。这些道德问题对社会和个人都有重大影响。随着DTC基因测试的兴起，公众开始意识到这种测试。因此，将公众包括在有关道德问题的讨论中不仅变得可取，而且成为一种要求。公众话语的功能是使公众有权参与有关基因检测未来作用的决策，并为自己做出知情的决定。但是，只有在对该主题及其伦理问题有普遍了解的情况下，公众和研究界之间的知情对话才有可能。大众媒体在提高这种认识中起着重要作用，报纸是公众特别了解诸如PGT之类的复杂科学和医学问题的公共信息来源。
因此，通过这一分析，关注靶向药物的肿瘤基因检测网旨在评估两家英国大型报纸如何解决有关PGT的最重要的道德问题。关注靶向药物的肿瘤基因检测网将半定量比较报纸上哪些道德方面被优先考虑，确定哪些方面代表性不足或缺失，并比较所分析的两份报纸。关注靶向药物的肿瘤基因检测网还就未来如何提高有关PGT中道德问题的媒体报道提出建议。更具体地说，关注靶向药物的肿瘤基因检测网旨在回答以下问题：报纸的报道是否使个人能够做出明智的选择？报纸的报道是否有助于就PGT的社会方面进行富有成果的公众辩论？据关注靶向药物的肿瘤基因检测网所知，这是首次尝试使用原始方法论设计评估大众媒体对生物伦理问题的描述。
关注靶向药物的肿瘤基因检测网将所有有关PGT的报纸文章都收录在英国的两大报纸中：左翼自由派的《卫报》和右翼保守派的《每日电讯报》。与英国其他大型报纸相比，它们都拥有一个综合的科学版块，代表着高质量的新闻，在全国范围内都有着广泛的阅读和报道。关注靶向药物的肿瘤基因检测网收录了2011年1月1日至2016年12月31日之间发表的文章，因为关注靶向药物的肿瘤基因检测网对安吉丽娜·朱莉公开声明她曾进行过预防性双乳切除和子宫切除术的文章感兴趣以及这些事件之前和之后的文章。这些文章是通过在线数据库Factiva中的关键字搜索选择的。关注靶向药物的肿瘤基因检测网使用以下搜索算法：Angelina或Jolie和基因或效应或BRCA或乳房切除术或卵巢和BRCA或基因测试或Lynch综合征或个性化药物或个性化健康和genet或genomOR或预测性或预防性AND或Genetic易患病和test。
在Factiva搜索算法软件中，星号表示截断。如果主题是对出生的人类的预测性遗传或基因组测试，其社会，经济或政治影响或其后果是否是本文的主要重点，则包括文章进行分析。主要重点定义为文章正文中至少20％的文本。分析中不包括有关表观遗传学，出生前PGT和症状后基因测试的文章。此外，关注靶向药物的肿瘤基因检测网没有包括有关动植物PGT的文章；PGT的非医学应用，例如法医，进化遗传学或祖先搜索；或-由于缺乏相关信息-少于100个字的文章。搜索算法和文章选择是在先前的定量分析中开发的，在此过程中进行了广泛的多步骤操作，从而显示了指定的搜索算法。该搜索算法旨在在给定报纸的选定时间段内捕获有关PGT的所有文章，以实现最大的敏感性。通过广泛的选择过程获得特异性，该过程由两名研究人员分别进行，然后进行比较。删除重复项后，搜索算法得出691篇文章，其中99篇与关注靶向药物的肿瘤基因检测网的纳入标准相符。
关注靶向药物的肿瘤基因检测网对报纸样本进行了演绎内容分析。该分析从半定量方面进行了定性分析，这意味着可以按照出现的频率对道德问题进行排名，但是无法进行统计分析和定义的编号。为了避免过度解释，所有文章均由两名研究人员分别编码，但是编码器间的可靠性测试表明，编码无法可靠地量化。但是，关注靶向药物的肿瘤基因检测网旨在通过系统地应用代码来捕获数据中提到的每个道德问题，因此可以进行半定量分析。为了为关注靶向药物的肿瘤基因检测网的编码方案的发展提供信息，关注靶向药物的肿瘤基因检测网进行了文献审查，以确保包括医学和伦理文献中已讨论的所有与PGT有关的伦理问题。在PubMed中使用“道德”和“遗传测试”一词进行搜索，阅读了被引用最多的文章，并列出了与PGT相关的所有道德问题。这些文章还用滚雪球的方式使用，对参考文献进行扫描以识别其他相关文章。
使用通过科学文献综述建立的代码，然后关注靶向药物的肿瘤基因检测网将报纸的文字段落分配给这些代码。两位生物伦理学研究人员分别阅读了所有文章，并将所有包含伦理学观点的文本段落分配给这四个原则之一。记录了任何想法，解释或评论，以供进一步分析。如果应用了一些道德问题，则将多个代码赋予同一文本段落。因为关注靶向药物的肿瘤基因检测网意识到这些演绎代码并不总是与报纸内容匹配，所以关注靶向药物的肿瘤基因检测网添加了一个归纳步骤，从而识别新的主题并根据关注靶向药物的肿瘤基因检测网的数据稍微重新组织了这些代码。MaxQDA2018用于编码以及定性和定量分析。
最终共纳入99篇文章进行分析。在22篇文章中，没有发现任何道德声明。被确定为符合伦理道德的文字段落大部分是第一人称叙述，主要来自受影响的个人或专家。慈善原则是最常用的编码原则–关注靶向药物的肿瘤基因检测网在99篇分析文章中的64篇中确定了与慈善有关的方面。相比之下，非恶意行为的原则仅出现在30篇文章中。自治是引起媒体关注的另一个方面。在51篇文章中都有代表。25条文章代表了正义原则。在下一节中，关注靶向药物的肿瘤基因检测网定性地介绍了大报纸上如何提及不同的道德问题，并将其分配给道德原则。提供了对道德问题的半定量分析，使读者对道德问题彼此之间的显着程度印象深刻。出现道德问题的文章所占的百分比。N=分析中包含的文章数。一篇文章可以包含多种观点。通过汇总确定并发表的主题获得观点。医学观点=PGT的医学使用+疾病风险的披露+预防性治疗；社会视角=法律/经济方面+道德方面+公共卫生+DTC基因检测；研究视角=遗传数据+研究；受影响个人的观点=公开辩论+案例故事+DTC基因测试。已对这些文章是否适合这些观点进行了双重检查。
PGT的医学益处是报纸报道中最突出的话题。提到的主要好处与预防伤害有关。通过确定具有较高风险的人来预防疾病和死亡通常与基因研究和公共卫生方面结合，也与采取预防措施结合在一起。三篇文章还提到了与自治原则密切相关的提高对PGT及其后果的认识的好处。报纸报道中提到的心理好处是放心，通过更好的理解来更好地应对，以及能够改变自己的命运。受影响的人们在谈论他们的经历时主要提到它们，但是没有像医疗福利那样被广泛讨论。通过防止对子孙后代造成伤害来实现生殖效益，既可以避免由于遗传风险而生孩子，也可以通过对他们进行生命早期的测试，或者通过植入前的基因测试，在胚胎植入过程中对胚胎进行遗传学筛选以寻找某些遗传变异。体外受精，以避免植入具有致病突变的胚胎。
另一个共同的方面是基因研究的进展，这被认为是对媒体报道的一种好处。在有关遗传研究的文章中不仅提到了这一方面，而且受影响的个人也从社会的角度表达了这一方面，这是对美好未来的希望。PGT的实用程序通常也与将来的应用程序和研究相关。共有13篇文章提到风险与收益之间的平衡，其中5篇包含了成本和成本效益方面。
心理损害主要通过受影响个人的陈述来解决。他们最常报告焦虑和将风险基因传递给孩子的痛苦。此外，讨论了与DTC基因测试有关的心理伤害。虽然大多数陈述都涉及由于测试结果可能引起焦虑的警告，但有时还会引用DTC公司的发言人，指出DTC测试用户之间的焦虑并不严重。容易造成心理伤害的另一个方面是测试诸如阿尔茨海默氏病或亨廷顿氏病等不可预防或不可治疗的疾病的易感性。关于PGT的不确定性方面，尽管在科学文献中很重要，但在媒体报道中只得到了很少的讨论。在某些陈述中，不确定性一般被概括为医疗结果或风险。仅有少量的陈述是关于阳性预测性基因测试结果特别给接受者带来的不确定性。报纸文章中提到的医疗伤害方面包括不必要的预防性治疗及其副作用。这些方面是与安吉丽娜·朱莉案有关的主要内容。与医疗收益相比，医疗伤害不是一个非常普遍的方面，其覆盖范围集中在基因测试之后的预防性治疗上，而不是预测性基因测试本身。
报纸通过引用医学专家的话提到了知识和理解的问题，他们提到在进行测试之前仔细考虑后果以及在进行预防性手术之前寻求医疗建议的重要性。在这种情况下，几次提到了遗传咨询。在了解遗传测试信息并获得适当信息的背景下，还提到了DTC基因测试，包括正面和负面评估。在受影响的人的陈述中提到了支持或反对参加测试的原因的含糊不清，这主要与不易治愈的疾病，例如阿尔茨海默氏病或亨廷顿氏病的遗传易感性有关。DTC公司的一些声明明确提到了知情权。受影响的个人认为缺乏替代方案，但是媒体主要关注收到积极测试结果后的情况。关于是否进行预防性手术的决定和是否进行检查的决定都提到了决策的自愿性。
关于预测性基因测试结果是否在决定人们的生活，从而通过防止因对未来的不确定性知识而做出的自作主张的决定，从而减少了自主权的问题被模糊地讨论了。四篇文章中提到的一个观点是，PGT确实确实以这种方式降低了其用户的自主权。然而，在更多文章中，则相反，特别是PGT实际上增加了其用户的自治权，特别是在与AngelinaJolie案有关的情况下。隐私问题是在使用遗传数据的背景下提到的，通常被定为重要的公开问题，需要就如何在将来处理遗传信息的访问进行讨论，以尊重个人隐私。预测性基因测试的成本及其通过公共医疗系统提供的资金不是中心问题。媒体在六篇文章中提到了PGT的成本效益以及对社会和个人的预防性治疗。提到的另一个方面是通过保险进行基因测试和后续测试的成本范围，尤其是在基因测试变得更加突出的未来情况。
约有16篇文章提到了获得测试和预防性治疗机会平等的问题。几篇文章中的主要问题是，在英国各地无法平等地获得某些基因筛查测试。其他文章提到，安吉丽娜·朱莉促进了基因测试的分配正义。特别是，她主张让所有人都能负担得起测试。当测试变得更便宜或被健康保险覆盖时，可访问性被定义为增加是否以及如何告知家人有关亲戚的阳性基因检测结果是科学界讨论的话题。媒体没有注意有关警告与尊重被测者隐私的义务的道德困境。取而代之的是，他们将级联测试和筛选构想为应该推广的纯粹有益的程序。一篇文章提到基因测试对所有家庭成员可能产生的歧视的负面影响。测试未成年人的主要目的是在他们自己决定之前，潜在地剥夺了接受测试的自主权。有两篇文章都强调了对儿童进行测试的好处，二者均在研究背景下进行：一篇文章显示预防心脏病发作的良好结果，另一篇对患病儿童的基因组进行测序以帮助未来的儿童。
没有医学指征的PGT问题主要是在DTC基因测试的背景下进行的。DTC公司主要提到了好处，例如，DTC基因测试赋予了人们权力，并使他们参与了遗传学。还提到由于价格低廉，DTC基因测试改善了获取途径。潜在的危害通常是由专家和官员提出的，他们对在没有专业咨询的情况下获得PGT结果后可能缺乏理解和焦虑表示关注。还有人指出，DTC基因检测信息具有误导性且不可靠。总体而言，关注靶向药物的肿瘤基因检测网发现，科学界讨论的有关PGT的大多数道德问题在所包含的两份报纸的报纸报道中也有隐含或明确的代表。但是，根据科学文献，尽管偶然发现的问题在与PGT的关系方面具有重大的伦理意义，但在关注靶向药物的肿瘤基因检测网的报纸样本中却完全没有。警告受影响的个人的家庭成员潜在危害的责任也被边缘化了。仅有一篇文章提到错误保证结果为阴性的风险，另一篇文章提到了错误为阳性的风险。获得基因测试专利的问题也不是关注靶向药物的肿瘤基因检测网数据中的中心问题。有两篇文章提到这是一个关键问题，其中一篇不仅从司法角度而且从自治的角度来看。
显示了两种分析报纸之间的比较。即使《卫报》发表的有关PGT的文章较少，但通常每篇文章给出的编码更多，这是所有道德问题的真实趋势。《卫报》将更多精力放在医疗福利和心理伤害上，并增加了文章，包括提供给家庭成员的信息。报纸报道了大多数道德问题，这些问题与接收者相关且相关，因为这些问题主要是通过第一人称叙述传播的。
但是，它们的涵盖范围并没有相同，从而引发了一些关注靶向药物的肿瘤基因检测网在下面提到的道德问题。安吉丽娜·朱莉的案子在媒体报道中推动了PGT的自治性–安吉丽娜的叙述是控制自己的生活，探索选择并做出明智的决定，而在女演员发表声明后，媒体广泛接受了该叙述。在过去的几十年中，医疗保健领域发生了普遍的转变，从医疗家长式的转变，更加侧重于慈善和非男性化，逐渐转向对尊重自治的重视，这反映了西方社会对个人主义和“消费者选择”的日益重视。这与对经验科学文献的分析结果相一致，仍然存在着对慈善的关注，但是人们认为给予患者自主权会给他们带来好处：了解自己的遗传易感性并据此做出决策知识被认为是创造心理利益相比，不知道的不确定性。与通知家庭成员有关可遗传遗传风险的报纸报道大多也支持这一点：很少提及不愿认识的人的自主权，并且强调了解家庭中遗传风险的好处。
与非恶意行为有关的问题的提及少于在报纸报道中涉及善意的问题，这表明对PGT及其后果的评价相当积极。这项研究得到了对同一数据材料的定量研究的支持，表明英国媒体的报道主要是积极的。尤其是，PGT能够预防疾病和挽救生命的好处非常明显。相反，尽管在伦理学和医学文献中，PGT引起的医学干预造成的损害是一个重要的问题，但PGT造成的医学损害并未得到高度重视。在媒体报道中，这方面的代表性不足。此外，媒体经常将心理伤害的风险与测试程序联系在一起：没有专业咨询，PGT就有心理伤害的风险。这些心理问题也出现在临床环境中，并且遗传咨询人员正在花费大量精力和研究来解决和调查这些问题未反映在报纸的报道中，表明存在潜在的偏见。毫不奇怪，具有研究观点的文章所提及的道德问题要少于具有受影响个人的，社会或医学观点的文章。这些文章大多集中在科学研究的进展上，而科学研究的主要目的是对未来的患者和社会有益。
随着PGT的传播，对于个人而言，做出明智的选择变得更加重要。这里的一个中心问题是关于是否进行预测基因测试的决定。这个决定是非常个人的，很多辩论都集中在非指导性咨询上，其目的是让受影响的人做出自己的决定。媒体暗示，是否进行预测性基因检测的决策是个人的，需要考虑，但很少讨论可能在该决策过程中起作用的基本要素。对于可预防的疾病，报纸上的文章仅提及安吉丽娜·朱莉已经做出决定的案件。此外，不接受基因检测结果的决定仅与无法治愈且无法预防的疾病有关，这可能使读者产生错误的印象，即决定不使用PGT实际上不是一种选择。经常服用。这一发现使关注靶向药物的肿瘤基因检测网回到了人们认为缺乏替代品的问题上。至少对于PGT具有某些医疗利益的疾病，报纸的叙述暗示没有真正的选择。
分析的两家报纸之间在道德问题的处理上存在很大差异，左翼自由主义者《卫报》更经常提及道德问题，尽管有关该主题的文章较少。这可能是因为保守的《每日电讯报》发表了更高比例的与研究相关的文章，这些文章是中立的，因此可能不会处理任何道德问题。监护人也有较高比例的文章包含矛盾的陈述。这也有可能是卫报报道更加深入，因此更多地反映了道德问题。来自左翼自由主义政治领域的媒体是否普遍在伦理问题上反映更多，是否需要其他话题和其他媒体来确认。一些对社会可能产生重大影响的道德问题只是从个人主义的角度出发，而不是从社会的角度出发。因此，即使关注靶向药物的肿瘤基因检测网找到了这些问题的参考，也没有在社会元层面上讨论它们。例如，在元级别上很少提及决策方面。此外，对于社会和利益相关者来说，防止歧视是一个重要的当前问题，但从社会角度来看并不是很明显。在英国，有关该司法问题的讨论仍主要限于专家。为了在将来的决策中反映公众的观点，并使人们意识到并保护自己免受歧视，需要做出更大的努力来公开讨论这一问题。相反，从社会角度更经常讨论有关平等机会和公共资金的问题。
尽管这个问题很复杂，而且远非自明或直觉，但通过PGT进行确定的方面在媒体上已多次明确地讨论过。此外，关于这个问题的报道还不明确，有一些说法声称PGT“非确定性”，而另一些人则对未来的前景颇为悲观，因为生命决定是由遗传风险信息决定的。这个问题不仅是个人问题，而且是社会问题，如果要让公众参与未来的预测基因测试应在关注靶向药物的肿瘤基因检测网的医疗系统中扮演什么角色，那么就这一问题进行公开辩论至关重要。关注靶向药物的肿瘤基因检测网的数据表明，甚至有可能在报纸报道中讨论如此复杂的问题，并且关注靶向药物的肿瘤基因检测网鼓励将来在这方面进行更多报道。公开讨论道德原则之间的冲突是特别重要的，因为它们通常会导致两难境地，即没有简单的正确或错误答案。为了在社会和个人层面上实现良好的解决方案，将公众包括在解决这种困境的过程中是有益的。不幸的是，关注靶向药物的肿瘤基因检测网的分析表明，媒体通常没有明确解释这些道德困境。对于与向家庭成员公开信息有关的难题，媒体主要将其描述为对家庭成员有益。涉及不知情权的潜在道德困境极少涉及，并且在关注靶向药物的肿瘤基因检测网的样本中从来没有向读者明确，简洁地解释过。在几篇文章中已更明确地讨论了围绕儿童PGT的难题。此外，围绕DGT没有医学适应症的问题，就DTC基因检测的利弊进行了模糊讨论。道德困境，例如向家庭成员的披露，偶然发现，不知道与知情权有关的PGT信息，以及歧视，获取平等权和PGT的覆盖面以及随后的预防措施等道德问题并未得到充分体现，尽管它们对于决策变得越来越重要。
关注靶向药物的肿瘤基因检测网的分析包括《每日电讯报》和《卫报》上发表的所有文章关于PGT及其后果2011-2016。尽管这两种报纸都具有国家和国际相关性，是易于提供高质量新闻的大型报纸，并且拥有大量读者，但它们仅代表英国广泛媒体的一部分。如今，许多收件人都通过在线新闻门户网站，电视或广播接收信息，关注靶向药物的肿瘤基因检测网对此分析并未包括这些信息。鉴于不同国家和地区的媒体情况可能有很大不同，因此需要在其他环境中进行分析以使其具有可比性。此外，关注靶向药物的肿瘤基因检测网选择了定性方法，因为关注靶向药物的肿瘤基因检测网想在分析中获得足够的深度以掌握细节，而且媒体提到道德问题的隐性通常也使得难以对某些变量采用可靠的量化方法。这个，意味着即使关注靶向药物的肿瘤基因检测网旨在通过让两名研究人员在达成共识之前分别进行分析来减少主观偏见，关注靶向药物的肿瘤基因检测网的发现也无法得到完全概括。由于演绎派生代码的系统应用，关注靶向药物的肿瘤基因检测网能够对代码出现的频率进行半定量分析。
总体而言，关注靶向药物的肿瘤基因检测网的结果表明，媒体对PGT的集体报道确实涵盖了科学和伦理文献中确定的大多数伦理问题。但是，对特定主题的不同关注描绘了该技术及其应用的相当乐观的情况。具体而言，文章优先提到了潜在的医学利益，而不是潜在的危害，并且侧重于心理伤害而不是身体伤害。提到心理伤害的地方往往是在DTC中。在涉及自治的关键问题的报道方面存在差距，很少强调与司法有关的问题，例如歧视。这是一个有偏见的说明性图片，倾向于将PGT描述为通常应执行的操作。具有讽刺意味的是，由于某些文章强调知识，理解和自治，因此未能为报纸读者提供详尽的平衡图片是具有讽刺意味的。具有讽刺意味的是，如果报纸试图充分告知读者，因为他们的故事暗示应该告知PGT的潜在用户，则缺乏平衡就表明他们没有这样做。如果提及知情权而未提及不知情权，则会造成权利和道德格局的不平衡。如果报纸试图通过其故事暗示应该告知PGT的潜在用户充分地告知读者，则缺乏平衡表明他们没有这样做。如果提及知情权而未提及不知情权，则会造成权利和道德格局的不平衡。如果报纸试图通过其故事暗示应该告知PGT的潜在用户充分地告知读者，则缺乏平衡表明他们没有这样做。如果提到了知情权而没有提到不知情权，则会造成权利的不平衡，从而造成道德格局的不平衡。
关注靶向药物的肿瘤基因检测网的分析是定性的，并且包含半定量元素，并且仅涉及两个报纸。据关注靶向药物的肿瘤基因检测网所知，这是第一项评估媒体如何对待生物医学话题的伦理问题的研究，并且关注靶向药物的肿瘤基因检测网提出了一种新的方法设计。关于善意和自治的言论明显占优势，而较少关注的是非恶意和公正。令人担忧的是，即使在以高质量新闻闻名的严肃报纸中也存在这种偏见，在这种报纸中，读者信任信息质量。综上所述，这些意味着从很多报道中获得的启示是PGT可以增强自治性并挽救生命。的确是这样，但是有一些警告，而这些警告似乎并未得到充分报道。在某种程度上，有关PGT的叙述似乎偏向积极方面，如果报纸对PGT中的道德问题的报道有偏见，为什么会这样呢？可能是因为认真考虑和情境化对读者而言不那么有趣，而更多正面报道则在报纸上卖出。
另外，可能很难以报纸文章的有限格式来传达复杂的道德问题。愤世嫉俗的人甚至可能暗示PGT是有利可图的，报纸通常通过鼓励消费主义来服务于资本主义模式。最后，报纸低估PGT的道德弊端在道德上有问题吗？记者有责任准确地报道事实，尽管报纸使科学正确，但他们尚未适当地报道道德问题。这是一个重要的道德问题，因为当前对保险范围的重视强调了积极的道德问题，而忽略了更具挑战性的问题，例如不必要的手术，偶然发现和不知情权。这些是社会需要考虑的重要方面-可能比基因测试的实际运行方式更为重要。当然，在互联网时代，人们可以使用Google自行了解遗传学和相关问题。但是，互联网上也充斥着错误的信息，事实是可以从其他地方获得事实，这并不能使记者有责任提出客观的观点。但是，新闻工作者和其他新闻媒体不应独自承担这一负担。医生，科学家和生物伦理学家还有责任与记者和公众更多地接触与PGT有关的伦理问题。其中一些道德问题很复杂，如果公众要理解它们，则将需要专家协助解释。 |
|
|
|
| 肿瘤基因检测网，致力于将基因检测前沿产品带给大家，通过网站、微信、快递等平台，建立起患者和基因检测机构之间直接沟通的桥梁，省去医院、医生、医药销售代表等中间成本，以非常实惠的价格，享受非常前沿的技术，一起战胜癌症。 |
|
|
|
