遗传性肿瘤综合征是指单个基因的种系突变导致罹患癌症的高风险的疾病。大多数遗传性肿瘤综合征遵循常染色体显性遗传模式，其中突变携带者的后代有50％遗传基因缺陷的风险。两种最常见的遗传性肿瘤综合征是BRCA1和BRCA2生殖系突变引起的乳腺癌和卵巢癌，以及DNA不匹配修复基因的生殖系突变引起的Lynch综合征。在从头突变，它起源于先证者的两个条件，是罕见的事件。因此，在一个给定的家庭中，种系突变通常是通过多代遗传的，因此，先证者的多个亲戚也有很高的癌症风险。
　　 基因测试对肿瘤易感性的目的是双重的。首先，患有癌症的患者可能会受益于他或她是癌症易感性突变的携带者的知识，这种知识对于癌症的治疗和预防未来疾病的重要性日益增加。其次，可以告知健康的高风险家庭成员，并可能从已证明的家族变异携带者可用的各种预防措施中受益。值得注意的是，对于那些测试阴性的亲戚，后果也很重要。良好的DNA检测结果表明，该亲属的患癌风险没有增加，并且不需要监视或预防性治疗。此外，
　　 根据临床遗传学一般准则的遗传学家会要求先证者定义为这里的人在癌症易感性突变第一家庭成员的确定，通知有风险的家族成员。2012年，荷兰临床遗传学会发布有关为遗传性肿瘤综合征家庭成员提供信息的指南。遗传学，心理学，法律和伦理学专家以及患者倡导组织为该指南提供投入。简而言之，根据该指南，先证者和遗传学家对提供信息负有共同的责任。通常要求先证者在“家庭信”的帮助下散布基本信息，但是在特殊情况下，遗传学家可以直接与有风险的家庭成员联系。推荐的详细信息之前已经描述过。
　　 然而，在临床实践中，已证明该问题非常复杂，并且遇到许多困难。首先“家庭”或“家谱”的定义在很大程度上取决于先证者提供的信息，而这些信息通常是有限的，尤其是在远亲中。其次，通常不清楚突变是通过家族的父系还是母系遗传的，这显然使高危家庭成员的鉴定复杂化。第三，在某些家庭中，大多数家庭成员可能不在荷兰居住，这使监测信息提供结果的过程变得复杂。最后，在某些亲戚中，家庭成员可能会决定他们不希望与亲戚分享信息，这是遗传学家不一定总是能够克服的困难。因此，在我们和其他人的临床实践中，新患者发生多年已知的家族性突变并不少见，这引发人们的疑问，即这是否表示未能履行护理职责，以及是否由谁承担责任？在什么情况下
　　 总之，依赖于先证者向亲戚提供信息的标准程序的有效性值得怀疑。在研究的基础上，几个小组评估直接联系家庭成员的遗传学中心，并报告令人满意的结果。因此，除标准的先证者介导的程序外，我们还使用先证者提供的联系地址直接联系多个家庭中的高危亲戚，这种方法导致更多家庭成员的咨询。
　　 基于这一经验，我们希望对两种最常见的遗传性癌症综合征对症状前遗传学检测的吸收性进行严格评估，先证者告知有风险的家庭成员，以及有风险的家庭成员遗传学中心直接与他们联系。
　　 我们的文献包括选自PubMed，Embase和PsycINFO数据库的文章。我们在标题和摘要中使用适当的MeSH术语和关键词，与告知亲戚，家庭沟通，遗传咨询，基因检测，症状前检测，检测采用，级联筛查，警告义务，披露，直接联系，积极态度，与遗传性卵巢癌和Lynch综合征结合。
　　 在1994年和1995年对这些基因进行鉴定后，对BRCA1和BRCA2突变以及DNA错配修复基因突变进行症状前测试。由于诊断和症状前基因测试的协议和程序仍然存在，因此我们不包括1994-2000年发表的文章。在那个时期得到发展，但尚未确立。值得注意的是，从2001年开始发表的文章中描述的一些调查是在2000年或之前进行的。
　　 对于我们目前的评估，我们选择调查来评估被告知或被测试的高风险亲戚的百分比的调查。仅考虑英文的全文。如果研究报告遗传性和家族性癌症亲属，而没有对突变携带者的特定亚组进行单独分析，则将其排除在外。
　　 首次没有日期或语言限制的搜索在PubMed中产生754条记录，在Embase中获得1163条记录，在PsycINFO中获得131条记录。重复数据删除后，剩下1313个。最后一个小组仅限于从2001年开始以英文发表的全文文章，编号为795。然后，我们选择27个出版物，这些出版物报告上面详述的结果指标。从原始研究中提供的参考文献中检索三篇其他相关文章。文献检索的更多详细信息可应要求提供。
　　 我们根据研究方法将所选的30篇文章分为两大类。在15篇文章，被告知或测试的高危亲属百分比是基于先证者提供的信息。剩下的15篇报告有危险的个人，实际上后行基因检测的比例。
　　 在后一组研究中，标准的先证者介导的操作后，报告的HBOC家庭摄入量小于45％，范围为21％至44％。在这些研究的一半中，仅考虑一级亲属，包括仅描述女性FDR的亲属。女性和男性亲戚以及近亲和远亲的报告百分比更高。三项研究分析遗传学中心直接联系亲戚的结果，与先证者介导的联系相比，直接接触后接受测试的亲戚数量更高。先证者介导的信息程序后，Lynch综合征的摄取率分别高于HBOC家庭和62％，此外，在这项研究中，94％的摄取率很高。一项仅考虑FDR的直接接近Lynch综合征的研究报告摄取39％。
　　 在一些研究中，被告知或接受测试的家庭成员比例是基于先证者提供的信息，因此经常会报告较高的数字以分享信息。但是，当检查实际接受基因测试的亲属比例时，HBOC中的数字范围从15％到57％，并且一项关于Lynch综合征的研究表明70％的一级亲属接受测试。
　　 向新近诊断的突变携带者的高危亲属提供信息是癌症遗传学中的重要问题。但是，由于几个因素，目前对该问题的理解受到限制。迄今为止进行的研究范围从早期的单中心研究到最近在国家注册中心进行的Lynch综合征大规模研究。这项研究还在不同国家的不同医疗体系下进行。此外，研究方法和结果参数也有显着差异。很难比较各种研究，应该指出的是，列出的知情和经过测试的高风险个体所占的百分比是基于各种研究设计的。
　　 值得注意的是，谱系的定义和高危亲属的识别通常很大程度上取决于先证者提供的有限信息。在大多数研究中，并未详细考虑此问题。
　　 我们认识到，由于先证者和遗传学家都面临限制，通常不可能在给定的家庭中识别所有有风险的亲戚并获得完整的家谱信息。因此，即使采用最佳程序，也无法告知所有处于危险中的亲属。
　　 值得注意的是，此处考虑的两种综合征在几个重要特征上有所不同。前一种诊断对女性亲属而言至关重要，而先证者和亲戚很难理解雄性将基因缺陷传播给易感雌性后代的遗传方式。
　　 但是，根据当前数据，我们得出以下结论。首先，在遗传性乳腺癌和卵巢癌家族中，症状前基因检测的使用率均大大低于100％。值得注意的是，虽然未成年人未参加所有研究，但在某些研究中，未居住在该地区/国家或不讲本国语言的患者也被排除在外。如果将后面的几类包括在分析中，则所测得的测试采用率可能会更低。
　　 显然，如果所有高危亲属都已得到充分告知，并且如果未经测试的个人都已经做出不进行基因测试的知情决定，则先证者介导的程序将是完全足够的。但是，有证据表明，高风险的亲戚通常无法获得足够的信息，这是遗传中心直接联系高风险的亲戚的研究中突出的问题。从2001年起，描述家族性癌症服务。开始直接通知亲戚基因检测可用。在2年内，每个具有确定遗传状态的家庭的近亲比例几乎翻一番。遗传学中心直接写信给高风险的家庭成员，这些家庭成员在标准的先证者介导的程序之后没有出来，并致函先证者没有联系的亲戚。在这里，也出现其他亲戚，几乎所有亲戚都决定进行症状前检查。其他的研究表明，亲属可能无法完全理解所提供的信息，并且，在充分告知，最危险的亲属将进行基因测试。
　　 除家庭内部的沟通问题外，主要障碍似乎是这样一个事实，即尽管有现行的指导原则，医疗保健专业人员在告知家庭成员的问题上可能会有不同的，有时是相反的想法和政策。遗传学家参与有关保密性，不知情权和警告义务的持续辩论，这些复杂的道德和法律问题阻碍当前标准政策的改变。此外，实用和保险问题也与此有关，因为综合考虑，不仅先证者，但整个家庭就必须额外的时间和金钱。
　　 几种可能的改进提出包括先证者涉及额外的辅导和培训支持计划和教育材料，如信息传单和在线信息。值得注意的是，遗传学家提供的带有简明信息的信件的影响是有限的。其他建议是，医务社工可能会探望亲戚，或者遗传学中心直接与家人联系见上文。在瑞士，未来的政策将基于对遗传性乳腺癌和卵巢癌和Lynch综合征告知亲属的国家研究的结果，而在芬兰，正在考虑直接与处于危险中的亲戚接触Lynch综合征。
　　 随着基因测试在临床肿瘤学中的更多使用，这个问题变得越来越紧迫。基因面板测试，意义不明变体的检测，基于肿瘤和种系测试结果靶向疗法，人口测试，并识别研究中与临床相关的突变都导致对先证者和家庭成员的咨询需求增加。
　　 总之，先证者与高危亲戚之间的信息共享以及这些亲戚对基因检测的吸收似乎都大大低于100％。当前政策的另一个局限性在于，目前尚无任何程序可以确保在一段时间内告知世袭癌症家族中最年轻的一代或后代。应该评估新方法，包括遗传学家直接联系亲戚的选择。重要的是，应明确定义先证者和遗传学中心的职责。此外，还需要用于收集详细和扩展谱系信息的最佳方法。理想情况下，
　　 在荷兰，通常将亲属的样品送到先证者的实验室进行预测测试，但是在经过大量研究的国家中，情况可能并非如此。分散的组织形式显然会使对预测测试采用的监视和评估复杂化。
　　 在各种研究中，用于评估吸收的时间间隔有所不同。绝大多数申请预测测试的高风险亲戚在鉴定家庭中的基因缺陷后的两年内就这样做。仅在12年后才达到高原。显然，应该允许一定的时间间隔进行测试，但是更长的时间间隔意味着所涉及的亲戚的风险期更长。
　　 由于主题的复杂性和家庭中情况的差异很大，我们建议应根据具体情况提供几种选择，以告知亲属。应仔细监视和评估所应用策略的效果。由于政策和医疗体系的差异，最好通过区域或国家合作的中心组织评估。