根据定义，在患有“早期”乳腺癌的女性中，所有可检测到的癌症都局限于乳腺癌，可以手术切除。但是，临床上未检出的肿瘤性疾病沉积物可能保留在局部或远处，最终发展为临床上可检测的复发。局部放疗可以通过放疗进行治疗，并且有许多随机试验针对特定类型的放疗对局部复发，远处复发，乳腺癌死亡和长期总体生存的影响。以前对其结果进行的系统概述指出，尽管这些试验中的主要放疗类型大大降低了局部复发的发生率，但在最初的十年左右的时间里，它们对总体生存率影响不大。但是，对于放疗对乳腺癌死亡率和其他死亡率的长期影响以及两者之间的平衡如何取决于患者类型和放疗类型，仍存在不确定性。
在确定的45项试验中，有40项可用，涉及19582名妇女，随访178000个妇女年，其中2756例局部复发，包括9838例死亡。这一总数比以前的概述要多，涉及的随访时间也更长，并且有更好的原因特异性死亡率信息。缺少的两项试验很小，其他试验仅在1980年代后期才开始，因此到1995年，死亡人数很少，主要是在随机分组后的最初几年。因此，缺少数据不会对此处报告的长期死亡率分析产生实质性影响。
肿瘤基因检测网发现，要求每个妇女提供有关年龄，绝经状态和淋巴结状态的信息。在腋窝手术试验中，“淋巴结阳性疾病”包括88％的外科手术确诊，5％的仅有临床证据和7％的淋巴结状态未报告。“淋巴结阴性”疾病包括71％的腋窝清除率，16％的腋窝采样和13％的仅有临床证据的疾病。寻求随机分组的日期，分配的治疗方法以及随后的首次局部复发的日期，远处复发和死亡的日期，理想的情况是在1995年随访乳腺癌合作组DBCG：但没有后随机化排除。癌症研究运动的数据包括1995年收集的有关较早死亡的信息。与最近的BCCA出版物相比，不列颠哥伦比亚省癌症局的死亡人数少12例和更长的随访时间。在37项试验中，有95％的妇女记录了首次复发是否只是单纯的局部复发；但是，如果只是局部的，那么到后来的远距离复发的时间通常没有记录。复发后的所有死亡均归为乳腺癌死亡，没有记录的复发但因病因记录为乳腺癌的死亡也被归类为乳腺癌：对于这些死亡，远距离复发被认为是在死亡之前发生的。所有其他死亡均归类为非乳腺癌，包括完全未知原因的死亡。
使用标准的荟萃分析方法。首先，对每个试验分别进行分析，比较所有接受放射治疗的患者与所有接受对照的患者。然后将所得的logrank统计信息加在一起进行整体分析。因此，仅将一项试验中的妇女与同一项试验中的其他妇女直接进行比较，而从未与另一项试验中的妇女进行比较。该方法在每个单独的试验中得出了放射治疗的表观效果的加权平均值，但并未隐含地假设不同类型的放射治疗的真实效果是相同的，或者在不同类型的患者中放射治疗的效果将是相同的。
孤立的局部复发的分析仅涉及第一个事件，并且在先前的远处复发或死亡时进行检查。由于放射疗法可防止复发，因此分配放射疗法的妇女在复发前有更长的死亡风险。因此，通过对数秩减，通过从所有死亡人数中减去非乳腺癌死亡人数的对数，计算出乳腺癌死亡人数的对数秩统计及其方差。这种方法意味着，总体生存曲线必然是乳腺癌死亡和非乳腺癌死亡的生存曲线的精确乘积。如果乳腺癌的复发对其他原因的后续死亡率没有影响，则这两条生存曲线预计将保持不变，但出于偶然的考虑，如果根据可靠的知识计算来计算这两个生存曲线。
对于处于既定的罹患乳腺癌死亡风险和因其他原因死亡的妇女，如果存在，则计算出其对10年和20年生存的影响在最初的2年后，放疗将每年的死亡率乘以特定的死亡率比率：乳腺癌为b，非乳腺癌为n。如果在不进行放射治疗的情况下，在特定时间段内乳腺癌和非乳腺癌的生存概率分别为p和q，那么如果进行放射治疗，则该期间内pq的总体生存概率将变为q的乘以q降低了乳腺癌的死亡率，但没有增加其他死亡率，乘以乘以它是否既产生收益又带来危害。如果使用此类公式后，在特定时间的生存概率计算为A％，B％但无放射疗法危害，C％，则绝对获益计算为B‐A。双向检验仅用于一个自由度上的交互作用或趋势，因此卡方，df=1of3·84将被描述为2p=0·05。
仅包括适当的随机试验。检查数据的内部一致性，并通过与负责任的试验人员通信，根据需要进行修改或更新。试验由放射治疗和控制所共有的乳房手术进行细分，这与记录的淋巴结状态和要照射的部位有关。例如，大多数仅接受乳房切除术或保乳手术的妇女被分类为淋巴结阴性，而其他大多数则没有。同样，乳房切除术所进行的放疗总是包括腋窝或锁骨上窝，并且通常还包括乳腺内部链。相比之下，保乳手术所进行的手术不涉及内部乳腺链，也不涉及腋窝。
在所有试验中，接受放疗的妇女中有49·9％的妇女死亡，而对照组中只有51·2％的妇女死亡，绝对差为1·3％，与之无显着性差异的是3·9％降低年死亡率。在40个单独的试验结果之间存在一些异质性的证据，主要是因为丹麦研究大约十年的随访结果令人满意的女性，如果不进行放疗，则可能会局部复发。DBCG结果也是导致按手术类型划分的四个小计之间显着异质性的主要原因，仅在包括这些结果的小计中具有显着优势。其他三个小计并没有增加这种明显的好处，因为小计的总死亡率为1·00；但是，可能有更多有益的方法来细分总体死亡率调查结果。DBCG结果本质上是相同的，无论是基于所有随机患者的意向治疗分析还是基于最近的一些出版物，将6％的随机女性从分析中排除。但到20年时，生存差异仅为1·2％。20年后的信息有限，表明存在一些后期危害。不同亚组的总死亡率分析之间的比较在统计上不是稳定的。例如，在就诊时年龄在60-69岁之间的3000例淋巴结阴性女性的亚组中，放疗似乎使20年生存率降低了1·6％，而在40岁以下的淋巴结阳性疾病的4000名女性亚组中，放疗似乎可以使10年生存率提高5·4％和20年生存率提高5·6％。如果对这两个亚组之间的生存率的治疗效果产生明显的对比，那将是有意义的，但在两个此类亚组结果之间进行简单比较并不是研究该对比的统计可靠方法。
在第一个十年中，这种风险降低了三分之二，相当于10年时的绝对差值为18·5％。第二年局部复发的发生率比随访的第一个十年低约十倍，因此在第20年时，风险的绝对差异仅稍大。到目前为止，在20年之后，在总共3200个女性年的试验中，尚无局部复发的报道。对局部复发率的总体影响足够大，足以进行亚组分析，从而可以对在不同情况下以不同方式使用的放射疗法产生统计学上可靠的评估。尽管正式的异质性测试结果显示了很高的显着性，但在这22个层中，放疗导致局部复发率的比例降低没有太大差异。尽管这四种结果之间的异质性再次非常显着。同样，在每个小计中，局部复发的比例降低都很大，不论放疗或手术方案如何。例如，在进行各种类型的保乳手术后，放疗总是使局部复发减少约三分之二。结果表明，在年轻妇女和老年妇女或淋巴结阴性和淋巴结阳性疾病的妇女中，局部复发的比例减少没有实质性差异。
不同类型放疗效果之间的非随机比较表明，在乳腺或胸壁每部分产生约2·0Gy的试验中，局部复发的比例降低略大于在后者中进行约2·5的那些试验。Gy或每级分3·0Gy，但在每种情况下对局部复发的影响都很大。局部复发的比例减少似乎并未受到对乳房，腋窝或乳腺内链放射线总剂量的很大影响。大多数试验评估了所有三个解剖部位的术后放射，但有关这三个部位的术前放射的可用证据有限，也表明减少了三分之二在局部复发中，就像涉及较少位置照射的试验一样。在少数正电压放射治疗试验中，局部复发的比例减少与兆电压放射治疗的试验相似。存在和不存在全身治疗的情况下，放疗的比例效应似乎也相似。1975年以前开始的试验与1975年以后开始的局部复发几乎成比例地减少，这证实了较旧的技术对局部控制产生了实质性的改善。最后，尽管人们对小型研究的质量有所担忧，但是在小型试验和大型试验中，局部复发的减少几乎一样大。
所有具有此类数据的37个试验加在一起，局部复发的大幅度减少对应于第10年时任何复发的累积发生率大幅下降，以及20年级。这一发现表明，许多在特定时间通过放疗阻止了局部复发的妇女不久之后就没有远处复发。乳房切除术和腋窝清除后被分类为淋巴结阴性疾病的妇女即使不进行放疗也具有最低的局部复发风险，因此绝对减少率最低。但是，在这些分析中，这类妇女仅占所有乳腺癌死亡的7％，对于所有其他类别，局部和任何复发的绝对减少幅度都很大。
影响当所有试验合在一起时，这些放疗方案对局部复发的实质性绝对影响表明放疗对乳腺癌死亡具有一定的影响。确实，乳腺癌的死亡人数显着减少，但是这种平均收益只有中等水平。在没有其他死亡原因的情况下，接受放疗的妇女20年生存率应为53·4％，而对照组为48·6％。这两个20年生存率之比得出的生存率为0·911。放射疗法对局部复发的保护作用是如此之强，以致于孤立局部复发的比例减少和绝对减少的亚组分析在统计学上是可靠的。相比之下，尽管放疗对乳腺癌死亡率的总体影响是确定的，但从统计学上讲它远不如对局部复发的影响极端。因此，乳腺癌死亡率的亚组分析远不如局部复发可靠。由于对乳腺癌死亡率的分析已经确定，局部疾病控制最终会对远程疾病控制产生一定影响，但是，局部复发率降低的特定亚组的绝对大小可以帮助解释相应的乳腺癌死亡率亚组分析。
在主要试验或试验组之间，乳腺癌死亡率的比例降低没有显着差异。但是，接受过腋窝切除乳腺切除术的妇女中，局部复发的绝对减少量很小，特别是如果那时仍将其分类为淋巴结阴性疾病的妇女，则表明乳腺癌死亡率的降低对这些妇女而言可能最少。DBCG研究的结果看起来比总体平均值好一些，但是此比较的意义不是极端的，尤其是在允许这种比较次数的情况下，尤其如此制作。放疗对乳腺癌死亡率的成比例影响与年龄，分期，放疗剂量，部位或电压，全身治疗，试验开始的年份或试验规模没有显着相关，尤其是在有适当数量的情况下涉及的亚组分析。在所有这些情况下放疗对乳腺癌死亡率具有可比的比例效应的想法就可以通过局部复发的比例和绝对降低而得到有力证明。
放疗对乳腺癌死亡率的比例效应中唯一在统计学上明确的异质性是关于随访时间的。比较0–1、2–4、5–9和10年及以后的年份，治疗效果的大小存在显着趋势。放射疗法是一种局部治疗，不能期望预防已经扩散到受辐照区域之外的乳腺癌死亡。尽管在随机分组后的头2年内有1600多例乳腺癌死亡，但早期放疗似乎并未降低死亡率。但是，此后，乳腺癌的年死亡率降低了13·2％，综合所有试验中所有妇女的信息，全因死亡率之间没有任何显着差异，这表明至少某些类型的放疗对其他原因的死亡率产生了不利影响，抵消了乳腺癌死亡率的中度改善。在没有任何乳腺癌死亡的情况下，进行某种类型放射治疗的患者的20年生存率应为69·5％，而对照组为73·8％。在这些放疗方案下，这些非乳腺癌死亡的相应生存率是1·061。此外，还有迹象表明在20年后还会有其他危害。
尽管放疗对非乳腺癌死亡率的总体不良影响是确定的，但该卡方统计量仍不足以将其分为几个独立的可靠部分。因此，在特定情况下通过特定类型的放射治疗对非乳腺癌死亡率产生影响的亚组分析的可靠性有限。因此，对于非乳腺癌死亡，这些子组分析没有充分的证据表明放疗引起的比例增加是否受到妇女年龄，疾病程度，放疗类型，或试验开始的日期。在大多数试验中不仅照射了乳房或胸壁，而且还照射了腋窝和内部乳腺淋巴结。来自试验的有限证据表明，在保乳手术后仅对乳房进行了照射，这也表明非乳腺癌的死亡率有所增加，尽管这并不显着。随机分配后的前2年，放疗对非乳腺癌死亡率没有明显影响，但此后，接受放疗的女性的年死亡率平均高出21·2％，其中第10年及以后的比例增长显然至少与第2-9年的比例增长一样大。但是，由于乳腺癌以外的其他原因导致的死亡率随着随访时间的延长而增加，第10年及以后的绝对绝对值大于前几年的绝对值；实际上，大多数危害的证据来自较早的试验的第一个十年随访之后。这些较新的危害尚无法在仅涉及约十年随访的较新试验中进行评估。
细分描述复发前的具体死亡原因。放疗显着增加了血管死亡率。在第一个十年中，血管死亡的比例过剩似乎与之后差不多，但绝对比率大约是后者的三倍在后期。没有集中收集关于颈动脉，心脏或其他胸腔内放射线的信息的信息，因此直接确定血管是否增加死亡与这种接触有关是不可能的。非血管性非乳腺癌死亡率轻微但不明显，放疗时更大，而在任何特定原因中均无明显增加或减少。放射治疗导致的原因不明的死亡率同样无统计学意义。这些死于未知原因的死亡中有一半不是乳腺癌，但另一半则是完全未知原因。后者可能，尤其是在最初的十年中，包括一些失去随访后复发的妇女，但如果将0-9年间完全未知原因引起的所有死亡重新归类为乳腺癌，结果将几乎没有差异。
概述显示，这些试验中使用的主要放射疗法均使局部复发率降低了约三分之二，而与患者或治疗类型无关。乳房切除术后腋窝清除而无明显淋巴结转移的妇女发生局部复发的风险较低，因此，其中三分之二的减少仅意味着局部复发的绝对减少量很小。但是，在所有其他情况下，无论乳腺癌手术是否涉及乳房切除术或保守手术，以及无论是否进行腋窝手术，无论何时，何时开始，放疗都大大降低了局部复发的绝对风险，
为了评估局部疾病控制的实质性改善最终改善远距离疾病控制的程度，因此有必要将所有试验的乳腺癌死亡率结果汇总在一起，而不必过分选择性地强调特定研究。这些总体分析显示，乳腺癌的年死亡率有所降低，但在统计学上是确定的，没有充分的证据表明，在年龄，疾病程度，全身治疗，或放疗类型。在治疗后的头两年，放射治疗似乎并未降低乳腺癌的死亡率，但是此后，接受放射治疗的妇女的乳腺癌年死亡率持续降低了约13％。由于第二个阶段的乳腺癌绝对死亡率比第一个十年小，因此绝对收益也可能较小。排除乳房切除术后腋窝清除后淋巴结阴性疾病的妇女对本次分析几乎没有影响，因为她们仅占所有乳腺癌死亡的7％。
乳腺癌死亡率的总体下降在统计上是稳定的，但是在特定亚组或特定时间段内的明显下降却不是。此外，这些试验的代表性不足，例如一些重要的亚组，因此直接分析了放射治疗在这些和其他方面的明显作用。其他一些重要的亚组是不可能的。相比之下，在特定亚组中局部复发的大量减少在统计上是可靠的。因此，间接论点有力地表明，放疗将在所有这些亚组中降低2年后乳腺癌死亡率的比例大致相同，并且据此可以可靠地估计出每个组的绝对获益具有一定的实际意义。在所检查的所有情况下，研究的主要放射疗法类型均使局部复发减少了约三分之二。因此，阻止了孤立局部复发的许多妇女在10年内不再复发。局部疾病控制的实质性改善一定是导致中度，但从统计学上讲是绝对的，可以降低乳腺癌的死亡率。因此，对于任何类型的局部复发风险约为整体复发风险一半的早期乳腺癌，任何放疗方案可使局部复发率降低约三分之二，可能会产生类似于观察到的。第2年后乳腺癌死亡率降低％。
然而，对乳腺癌死亡率的有利影响被其他原因的年死亡率统计上确定的增加所抵消，这主要是由于过度的血管死亡所致，这可能是由于意外照射所致冠状动脉，颈动脉或其他主要动脉。非放疗的流行病学研究已经独立证实了血管危险，这种研究表明肿瘤的偏侧性与放疗后心脏死亡率的相关性。左侧肿瘤的心脏剂量比右侧肿瘤的心脏剂量要大一些，并且流行病学研究发现，与右侧乳房的照射相比，左侧乳房的照射与心脏死亡率的相关性大约高五分之一。在此合作的下一个五年周期中，正在寻求有关肿瘤侧向性的信息。
对于这些随机试验中的所有非乳腺癌死亡，放疗的比例增加似乎并未受到所记录的任何患者特征的很大影响。它也不受放疗类型的显着影响。此外，非乳腺癌死亡的总体卡方值df=1仅13，因此这些亚组分析在统计学上不可靠。在治疗后的头两年中，放疗对非乳腺癌的死亡率似乎几乎没有或没有副作用，但是此后，所有这些原因的总年死亡率平均比女性高约21％谁被分配了放射治疗。由于在第二次随访中非乳腺癌原因导致的绝对死亡率要高于在随访的前十年中，因此绝对危害也是如此，初步结果表明，非乳腺癌引起的绝对死亡率也较高。乳腺癌死亡持续到第三个十年，那时绝对死亡率仍然更高。大多数非乳腺癌死亡是在放疗涉及所有三个局部区域的试验中；
乳腺癌死亡率和其他死亡率的比例变化可靠地基于对所有20,000名女性的分析得出，可用于得出这些试验中针对特定患者亚组的绝对收益和危害。复发，并且在20年内因其他原因而处于低，中或高死亡风险。淋巴结状态不仅分为淋巴结阳性或淋巴结阴性，而且还分为假性的低局部复发率。淋巴结阴性疾病的风险类别，例如可以通过筛查发现。演讲年龄分为50岁以下，50-59岁。
即使避免了所有长期危害，在这些试验中，主要女性类型的10年生存率绝对增加也仅为3-4％。这项收益低于两项结果最有前景的研究和10年生存率的绝对提高9-10％。这两项研究中特别令人欣喜的放疗结果可能主要是由于其放疗方案的有效性或安全性的某些特殊特征造成的；然而，可替代的结果是，有利的结果可能主要是由于机会的发挥以及较短的随访时间。该研究涉及相对较少的死亡，其死亡结果并不显著。死亡人数大约是本概述中任何其他人的十倍，并且是唯一一项具有统计显着性降低死亡率的研究。然而，DBCG研究中孤立的局部复发的比例降低仅比其他试验稍大，并且鉴于此类比较的选择性，该研究中乳腺癌死亡率的降低与在其他研究中的差异并不明显。其他审判。在DBCG研究的两个部分中，乳腺癌死亡率的降低也没有明显的不同。因此，在某些试验中，按比例降低乳腺癌死亡率的许多表观异质性可能是由于偶然因素造成的，这反对过分地将重点仅放在更有希望的结果上。
对于非乳腺癌死亡率，DBCG研究是1980年代迄今唯一可进行最大努力限制心脏暴露的大型研究。在随访的第一个十年中，未发现明显的心肌梗塞发生率或非乳腺癌死亡率。但是，该研究中的血管死亡人数仍然太少，随访时间太短无法显示长期安全性。因此，对于特定类型的患者，关于特定类型的放射治疗的长期风险仍然存在许多悬而未决的问题。
荟萃分析的比较本荟萃分析对20,000名患者的20年结局进行了分析。进行全身治疗的试验中有8000例，没有进行过的试验中有12,000例，在这两种类型的试验中，放疗所导致的乳腺癌死亡率降低之间没有显着差异。最近的荟萃分析基于仅6000名接受全身疗法试验的女性的公开数据，平均随访时间仅约10年，并报告了总体生存率的差异。在这类试验中，需要更长的随访时间，也许还需要更多的数据才能可靠地评估以后的危害。更重要的是，由于本概述发现，在进行全身治疗的试验中，放疗可降低局部复发的程度与未进行全身治疗的试验一样，因此，对乳腺癌死亡率影响的评估应主要基于所有20,000名随机分组的患者，不只是3000或6000。
|
