乳腺癌是世界上第二大最常见的癌症，也是女性中最常见的癌症，2012年约有167万例新癌症病例被诊断出。在欧洲，2012年按年龄调整的乳腺癌年发病率估计为94.2/100,000，死亡率为23.1/100,000。根据SEER数据库，在美国按年龄调整的乳腺癌年发病率为124.6/100,000，死亡率为22.2/100,000。乳腺癌诊断的中位年龄为61岁。大约10％的乳腺癌发生在45岁以下的女性中，而40％的乳腺癌发生在65岁以上的女性中。总体而言，在局部阶段诊断出60％的乳腺癌，在区域阶段诊断出32％，在晚期诊断出5％。被诊断为局部乳腺癌的女性的五年相对存活率为98.5％；存活率下降到区域阶段的84.6％和远处阶段的25％。由于通过筛查计划的早期发现以及现有治疗策略的改善，在诊断和治疗后存活至少五年的妇女比例已从1970年代初的74.8％转变为1990年代后期的90.3％。在过去的几年中，每年被诊断出患有乳腺癌的妇女人数的增加和生存率的提高，导致了乳腺癌幸存者的人数显着增加。
对乳腺癌妇女的随访包括诸如“常规检查”，“随访”或“监视”之类的术语。这些表明较早地在没有症状的无症状患者中定期使用实验室或仪器检查以发现远处转移。检验的类型可能因医院或医生而异，或两者都有，并且通常包括常规血液学检验，所有生化一级检验，例如肝功能检验，肾功能检验，C反应蛋白，红细胞沉降率，肿瘤标志物，胸部X光以及骨骼和肝脏扫描。后续护理应有几个目标。这些措施包括提供身体和心理方面的康复，监测包括短期和长期毒性在内的治疗效果，以及检测复发或新发癌症。
治疗后的幸存者有身体和心理后遗症的风险。患有乳腺癌的女性可能会遇到与治疗有关的早期和晚期副作用，例如疲劳，关节痛，心脏毒性，生殖系统改变，骨质疏松症和第二肿瘤的发展。其他影响可能包括认知功能障碍和社会心理问题，例如焦虑和沮丧，身体形象障碍以及性生活质量的改变。因此，治疗后的随访对于确保发现和管理近期或长期的影响以及提供心理和支持治疗至关重要。但是，在实际操作中，提供的主要目的是尽早发现局部或远处复发，以进行后续治疗，以便开始治疗任何复发。从概念上讲，可以将随访护理视为筛查程序，即对转移灶的早期发现进行筛查。因此，很难通过回顾性评估其疗效，因为通过这些筛查试验检测出的无症状患者的生存率只能与有症状的症状患者的生存率进行比较。这种比较可能会因前置时间和时间长而产生严重偏差。被筛查程序检测到。因此，随机设计是唯一获得不同后续策略有效性的正确估计的有效方法。尽管缺乏令人信服的证据表明这种术后监视护理能够改善这些患者的预后，但在临床实践中，强化随访在临床上还是很普遍的，并且对放射治疗，外科和肿瘤科而言是很大的工作量。
在此评论的上一次更新中，该评论于2004年评估了I，II或III期乳腺癌患者不同随访策略的随机临床试验，肿瘤基因检测网得出的结论是，根据当时可用的RCT，就整体生存率和生活质量而言，基于常规临床访问的检查与更密集的监测具有相同的效果。此外，集中式方法显示出与分散式方法相同的效果；最后，在定期计划的监视和“按需”的跟踪策略之间没有发现差异。尽管系统评价中包括所有研究，但都认为在该主题上需要进行新的研究，但到目前为止，仅发表了一项新研究。此外，据肿瘤基因检测网所知，尽管在抗癌治疗和药物开发领域积极推进癌症研究，但ClinicalTrials.gov或WHOICTRP尚无正在进行的评估不同后续策略疗效的临床试验搜索门户。
更新有关乳腺癌女性随访策略的系统评价，将使肿瘤基因检测网能够更好地了解这一临床相关主题的最新技术水平，这可能是将来在该领域进行研究的基础。实际上，由于对乳腺癌生物学的了解有所提高，先进的成像技术的可用性以及乳腺癌的治疗进展，因此，应该研究新的更具个性化的随访方法。特别是，与常规成像相比，正电子发射断层扫描计算机断层扫描在检测远处转移病变方面更灵敏，更特异性。此外，诸如循环肿瘤细胞之类的新生物标志物是有前途的标志物，可用于在初级治疗后检测出微小的残留疾病。应该研究这些新的诊断工具的能力，以预测其复发的临床证据以及对生存的后续影响。
乳腺癌不再被认为是单一疾病，而是根据免疫组织化学分类至少分为四种不同的内在分子亚型方面有所不同。这些观察结果可能导致这样的假设，即根据不同的乳腺癌亚型，不同的时间表和不同的随访策略强度应有所不同。此外，由于改善了乳腺癌的管理和新的有效治疗手段的存在，至少对于一小部分妇女而言，转移性乳腺癌不再被视为致命疾病：特别是患有转移性乳腺癌的妇女多学科积极进取的方法仍然可以治愈。基于此假设，对转移性疾病的早期发现可能会导致识别出疾病负担低的患者，而这些患者仍可以通过治疗性意图进行治疗。考虑到对乳腺癌生物学的了解，可用的影像学技术和疾病治疗方面的改进，应考虑对随访策略的最新技术进行更好的评估。在这种情况下设计新的临床试验，朝着更加“个性化的随访方法”迈进。
评估常规治疗后不同政策对乳腺癌妇女发病率，生存率和生活质量的有效性。具体来说，探讨了以下类型的常规后续政策的有效性。与常规检查相比，常规检查要定期进行随访，而常规检查则需要定期进行放射和实验室检查，而常规检查则需要每年进行乳房X线检查。集中随访与分散随访相比。定期跟踪与按需监视相比。所有随机对照试验均比较了完成基本治疗后随访的不同方法。肿瘤基因检测网从前瞻性非随机研究中提取并审查了其他信息，但这些数据未用于定量汇总。曾接受过乳腺癌的主要外科手术治疗的妇女，无复发迹象。
干预类型：根据常规临床就诊加上每年的乳房X线照片进行随访，而进行更深入的监测进行比较。集中与分散的随访。定期跟踪与按需监视相比。主要结果：总体生存期，从随机化日期到最后一次接触或因任何原因死亡的日期估计。与健康相关的生活质量，使用EORTCQLQ-C30，SF-36和“医院焦虑和抑郁量表”进行评估。次要结果：无病生存。在这种情况下，它用于比较不同随访策略在可能无症状阶段更早发现复发的功效。在无症状的情况下检测到转移灶的发生。
于2014年7月4日对Cochrane乳腺癌小组专业注册簿进行了检索MEDLINE从1950年至2014年7月4日。Embase从1966年至2014年7月4日。中央，2014年第3期。世卫组织国际临床试验注册平台搜索门户，适用于2014年7月4日进行的所有预期注册和正在进行的试验。
对于此2014年评论更新和之前的更新，两位评论作者通过阅读标题和摘要独立检查了搜索结果。搜索中确定的每项潜在相关研究的全文均由同一两位作者独立进行评估并被纳入。没有关于资格的分歧。两位评论作者均阅读并评估了15份PDF文档。没有考虑通过搜索策略检索到的其他论文，因为它们不是随机对照试验，或者明确提到了由护士管理的随访。两位评论作者使用标准化数据收集表独立提取数据。肿瘤基因检测网从每个纳入的研究中提取以下特征：参与者，背景，干预措施，比较者和结果。进行荟萃分析时，肿瘤基因检测网使用了单个患者数据。对于2004年和2014年的更新，肿瘤基因检测网没有与任何试验作者联系。对于具有多个出版物的研究，肿瘤基因检测网从所有出版物中提取了数据。但是，肿瘤基因检测网将每个试验的最终版本或更新版本视为主要参考。
两位评论作者使用Cochrane的“偏倚风险”工具独立评估了每个试验中的偏倚风险。任何分歧都在共识会议上解决。根据Cochrane系统手册中指定的标准，肿瘤基因检测网将分配顺序的生成，分配隐藏，结果评估者的盲目性，结果数据的完整性以及选择性结果报告归类为低偏倚风险，高偏倚风险或“不清楚”。干预措施5.1.0的评论。鉴于所研究干预措施的性质，对于主观结果，仅考虑结局评估者。没有根据“偏倚风险”标准进行敏感性分析。
对于每个试验，使用对数等级“O-E”及其方差计算总体生存率和无病生存率。当文章中未报告HR和相对置信区间以便直接计算这两个量度时，肿瘤基因检测网使用本文报道的HR及其CI的Mantel-Haenszel估计值间接计算了它们，或者使用事件总数和每组患病风险的患者人数。使用Peto比值比方法将单个HR估计值合并为整体HR，该方法仅考虑固定效果。肿瘤基因检测网计划将在无症状状态下检测到的转移发生报告为风险比及其95％CI。生活质量被认为是连续的结果，肿瘤基因检测网计划将结果报告为均值差及其标准误差。但是，这些试验都没有关于健康相关生活质量的信息可以提取和进行荟萃分析。这些数据已以叙述方式进行了描述。对于生活质量，肿瘤基因检测网考虑了“整体健康感知”，“患者满意度”和“医院焦虑和抑郁量表”。
分析单位是研究参与者。在此2014年评论更新中，肿瘤基因检测网未与主要研究的作者联系。所有分析均在意向性治疗的基础上进行。使用Chi2检验和I2统计量对异质性进行了正式的统计检验。异质性的AP值为0.10被认为具有统计学意义。肿瘤基因检测网计划根据统计异质性的证据使用固定效应模型或随机效应模型。鉴于所考虑的干预类型，未评估出版偏倚。肿瘤基因检测网相信，没有隐藏任何有关此类干预的相关数据。对于事件发生的时间结果，肿瘤基因检测网使用了固定效应分析。由于在二分法结果的试验中预期不会出现某种程度的异质性，因此肿瘤基因检测网使用了固定效应分析。对于连续结果，肿瘤基因检测网计划使用固定效应分析。使用GRADE系统判断所有结果的证据的整体质量，该系统考虑了“偏差风险”评估，结果的不精确性和直接性。“调查结果摘要”表介绍了本次审查的主要调查结果。根据以下假设进行亚组分析：根据年龄，肿瘤大小和淋巴结状况进行分析，这些假设可能会影响疾病的生物学行为，因此会为不同的随访策略带来不同的益处。没有进行敏感性分析。
在此2014年审查更新中，搜索专业注册簿，MEDLINE，Embase和CENTRAL产生了1493条记录，而ClinicalTrials.gov和WHOICTRP检索了669条正在进行的试验。两名评论作者通过标题和摘要独立筛选了除2102条记录以外的所有记录。对于其余的15条记录，阅读全文后，只有一个回答了评论的问题。在研究选择过程中，评论作者之间没有出现分歧。此更新包括一份新报告中的信息，并提供了1997年至2003年在安大略省进行的一项研究的结果，该研究比较了根据常规做法在癌症中心进行的随访和由家庭医生进行的随访。五项研究符合纳入标准。所有研究均为多中心随机对照试验，比较了乳腺癌女性不同类型的随访情况。总体而言，这些研究包括4023名患有乳腺癌的妇女，其主要手术治疗后没有复发的迹象。五项试验的中位随访时间从16个月到120个月不等。
有四项试验可获得总体和无病生存的数据。没有一项试验可以获取和荟萃分析有关健康相关生活质量的信息。这些数据已以叙述方式进行了描述。只有一项试验报告了有关转移的信息。该评价中包括的试验探讨了三种不同的随访策略。两项试验比较了仅基于临床就诊和乳腺X线摄影的随访，以及包括放射学和实验室检查在内的更严格的监测方案。总共有2563名妇女。他们的结果是总体生存期，无病生存期，以及一项试验中的HRQoL。两项试验比较了医院专家的随访和全科医生的随访。第一次审判包括296名妇女。其结果是检测复发和HRQoL的时间。第二项试验招募了968名妇女，评估了总生存期，无病生存期和生活质量。一项试验将常规安排的随访与仅限于乳腺摄影时间的随访进行了比较，但可根据需要提供电话和全科医生咨询。该研究包括196名妇女，是一项评估妇女接受症状驱动随访的可行性的试点研究。结果包括可接受的不频繁随访，使用电话和全科医生咨询以及对分配给特定随访策略的满意度。
由于没有报告任何方法学信息，因此Gulliford临床试验被判定在所有领域均存在偏倚风险，目前尚不清楚。在试验中，没有报道产生随机序列的方法。试验作者只说“随机分配以八为一”使用计算机生成了足够的随机序列。所有试验中的分配隐藏都是足够的。双盲被认为不足以进行此类研究，因此只能判断结果评估者的盲目性。试验中，没有描述结局评估者是否盲目。这可能导致无病生存的潜在检测偏倚。即使试验作者指出“在某些情况下，可能是从临床事件的过程中推导出来的”，也认为对结果评估者的盲法是足够的，因为他们独立地评估了复发。一个不知情的委员会裁定了所有活动。该GIVIO研究失去了随机分组的患者，谁也无法被追踪，也没有纳入分析的8％。随访的总损失为0.8％。在两项试验中，大约10％的患者中断了后续治疗，在重症组和临床组之间的分布相似。可获得丢失者的生存数据，并将其纳入分析，每组只有一名患者失去随访。
并非旨在评估总体生存率。他们的结果得到了评估，以调查前两年的差异。由于所有研究都是在必须进行协议注册之前进行的，因此肿瘤基因检测网没有搜索其他信息。没有其他偏见的来源参见：主要比较结果摘要：摘要：对接受早期乳腺癌治疗的妇女进行非强化与强化随访；调查结果摘要2调查结果摘要：接受早期乳腺癌治疗的妇女的分散随访与集中随访。对试验的总体生存进行的荟萃分析发现，在密集监测组中，没有明显的生存优势。危险比0.980.84至1.15；两项研究，2563名参与者；高质量证据。肿瘤基因检测网发现，根据年龄，肿瘤大小，淋巴结状况或五年，对亚组分析的策略在总体生存率上没有显着差异。
有关生活质量的数据仅适用于GIVIO试验。使用的问卷是功能性生活指数-癌症量表，疾病影响概况，情绪状态概况和问题状况的癌症清单。HRQoL评分在基线，6、12、24和60个月时进行评估，并在6到60个月内进行了四次，平均缓解率为73.5％。总体而言，两种随访策略之间没有发现显着差异。证据被评为高质量。五年随访后无病生存的HR为0.84。对于这个结果，合并的效果并不能确认试验在诊断预期中发现的统计学显着效果。肿瘤基因检测网在年龄，肿瘤大小或淋巴管状态的亚组分析中均未发现任何优势。关于转移无症状检测的数据仅可从GIVIO试验获得：在无症状阶段检出了强化组中31％的转移病例，而在临床组中21％的转移例被检测到。在仅报告了远处转移比例的其他研究中，此信息不可用。但是，这与一些前瞻性非随机研究的结果是一致的。
总生存期仅适用于：HR1.07。在试验期间英国版本SF‐36；欧洲癌症研究与治疗组织核心生活质量问卷；医院焦虑和抑郁量表，两组的生活质量均显示出预期的小幅下降。在基线，试验中期和试验结束时评估HRQL分数。住院组的疲劳，呼吸困难和食欲不振症状评分有统计学上的显着提高。总体健康状况，社会和情感功能以及焦虑和抑郁水平没有差异。该研究还收集了被询问有关该试验但未参加试验的患者的数据。这些妇女比试验参与者年龄更大，受教育程度较低，但是在临床特征或基线生活质量评分方面没有重要差异。数据是在由全科医生与医院的专家经过18个月的时间分析与护理病人满意度的新出版物。93％的患者完成的问卷调查表明，他们对全科医生提供的服务，咨询和连续性服务比对专家更满意。
在任何时间段内，两组之间的得分均未发现统计学上的显着差异48和医院焦虑与抑郁量表49。HRQL评分在基线以及随后的六个月，12、18、24、36、48和60个月的七个随访中进行评估。总体而言，SF‐36PCS随时间下降，SF‐36MCS略有增加，HADS焦虑下降，HADS抑郁症轻微增加。证据被评为高质量。两项Grunfeld试验将医院专家的随访与全科医生的随访进行了比较，结果显示两组之间的复发时间没有差异。HR为1.06。比较常规计划随访，结果显示符合条件的患者中7％拒绝进入研究不太频繁的随访。这些患者的特征可能表明，患有更具侵略性的原发性疾病的年轻女性不愿意减少随访的频率。不幸的是，没有针对这些患者的生活质量评估。在审判期间，两组之间在使用电话和拜访全科医生方面没有发现显着差异。两组中约有三分之一的患者表示希望减少随访频率，但只有56名女性在问卷中回答了这个问题。
重要的是要记住，在本文中，“常规检查”，“随访”以及“监视”是指在无症状的患者中常规使用实验室或仪器检查。这些目的是为了及早发现远处转移。因此，本次审查未探讨后续计划的其他重要方面，例如提供社会和心理支持。同样，本综述着重于全面的随访资料，并未考虑随访程序的各个组成部分，例如肿瘤标志物或其他诊断程序。肿瘤基因检测网选择仅查看此比较，关于首次评估的干预措施，这项系统评价的结果证实，对无症状患者进行更多检查不会增加生存优势，也无法预期复发的诊断。这些数据已得到国际主要实践准则的认可：尽管就诊频率和乳房X线照相法存在一些差异，但所有这些都认可了强度较低的临床随访。此外，这些最后的文件在就诊频率和乳房X线照片方面与以前的文件相似，所有这三个文件都建议对接受早期乳腺癌治疗的妇女进行较不密集的随访。
这项审查还使肿瘤基因检测网能够探讨组织问题以及有关后续活动强度的问题。尽管来自证据有些局限，但结果表明，分散随访对复发的检测与集中随访具有相同的效果。这是对全科医生进行特殊培训的结果，在计划转移这种经验或进一步研究此主题时，应将其考虑在内。在此更新的评论中，肿瘤基因检测网添加了一项新的试验，该试验在加拿大进行，包括968名女性。该审判类似于因为全科医生提供的监视与专科诊所对主要和次要结果的监视之间没有差异。此外，该试验是实用的，因为根据已发布的临床指南仅向家庭医生提供了一页说明，而没有进行任何特殊的培训，并且在将复发患者转回癌症中心时采用了常规程序。在该试验中，有45％的患者选择不参加。作者没有给出这一发现的理由，但显然这一比例可能在不同的国家和地区卫生系统之间发生变化。
只有一项研究将常规计划的随访与按需监测进行了比较，以评估妇女接受症状驱动的随访的可行性。在具有标准风险的女性中，常规随访的频率降低表明是流行的，但患有侵略性原发性疾病的年轻患者似乎拒绝采用强度较低的方法。但是，需要更多的数据和多中心的经验来得出关于疾病结果更个性化随访的有效性的更可靠的结论。然而，尽管有证据和共识，强化随访方案对生存没有益处，但在整个1990年代后期的调查中，该信息仍未完全转移到临床实践中，而且女性仍然宁愿选择频繁的测试计划以确保其健康状况。在此更新中，肿瘤基因检测网搜索了有关当前临床医生行为的新信息，但未找到与此主题相关的任何新研究。值得一提的是，在进行强度较小的随访时，在医生与患者之间共享信息的良好策略是否可以帮助妇女平等地放心。
与医学的其他领域相比，值得注意的是，本次审查的五个RCT中有三个确实包含了生活质量的结果。但是，大多数生活质量指标被用来排除差异，因此很可能很小的差异可能未被发现。此外，这些试验的作者指出，选择最佳的时间和框架来衡量生活质量是有问题的，远未完全达成共识。这些不同研究的结果是在非常特定的社会文化和地理环境中得出的。因此，应仔细评估此处推荐的策略的一般性和直接应用。最后，肿瘤基因检测网没有发现任何合格的研究评估乳房X线照相术作为监测对侧乳房复发的同侧复发和新癌症的随访策略的诊断价值。肿瘤基因检测网仅发现了两项前瞻性研究，研究了术后乳房X线照片的解释困难。
总的来说，肿瘤基因检测网有信心所有包含在定量分析中的研究都具有较低的选择偏倚风险，也可能影响乳腺癌发病率和死亡率的风险。噻唑烷二酮是胰岛素敏感性过氧化物酶体增殖物激活受体激动剂，单独使用时不会直接增加胰岛素分泌或引起低血糖。目前在大多数国家和地区都可以买到这类药物中的两种，吡格列酮和罗格列酮。先前的研究表明吡格列酮与膀胱癌风险增加相关，但与肝癌风险降低有关。此外，在法国进行的一项研究发现，吡格列酮可以在3.5年的中位数时间内降低患乳腺癌的风险。来自台湾的另一项研究也报告说，与未进行抗糖尿病治疗和其他抗糖尿病药物，随访6年。相反结果并未发现TZD的使用与乳腺癌风险之间有显着相关性。基于先前研究的不一致结果，肿瘤基因检测网进行了荟萃分析，以说明糖尿病女性中TZD的使用与乳腺癌风险之间的关联，并为预防这种破坏性疾病提供了更有说服力的证据。
进行了全面的文献搜索，以获取所有与TZDs治疗与乳腺癌风险之间相关性的可用研究。所搜索的电子数据库包括PubMed，Cochrane图书馆和临床试验。在搜索策略中使用了包括“噻唑烷二酮”，“格列酮”，“降糖药”，“癌症”，“肿瘤”，“乳腺癌”和“乳腺癌”的医学主题词。可能符合条件的研究的筛选条件仅适用于人类，其发表日期为2016年1月1日之前。肿瘤基因检测网还搜索了符合上述条件的纳入文章的参考文献。所有搜索过程都是手动进行的。资格标准如下：应在糖尿病女性中进行研究。接触TZD的治疗被定义为TZD的单一治疗或曾经使用过的TZD；未暴露于TZD的定义为从不使用TZD。应评估发生乳腺癌的风险。应在已公布的结果中提供效果评估，例如比值比，风险比，HR或确切病例数。将女性乳腺癌评估的效果量纳入数据综合。手动搜索本研究的参考文献，并检索所有最近报道的关于TZD和癌症风险的荟萃分析。两位作者独立审查了所有可能合格的出版物。为了确保此荟萃分析中没有重叠的参与者，肿瘤基因检测网检索了每项考虑研究的持续时间，区域和数据来源。
从包括的每项研究中提取以下信息：第一作者，研究类型，研究年份，研究来源，暴露定义，比较类型，随访时间，患者数量和暴露/干预中的病例数以及非接触/对照组，经过高度调整的风险估算值和经过调整的混杂因素。用2个结构化表详细介绍了结果，分别提供了随机对照临床试验和观察性研究的信息。该过程由2位研究人员独立进行，并且通过讨论或与第三作者协商解决了分歧。在本荟萃分析中，风险比用作队列研究和RCT的共同效应量；OR用于病例对照研究。在Stata版本12.0的随机效应模型中，肿瘤基因检测网使用DerSimonian-Laird计算的反方差对观察性研究和RCT的Mantel-Haenszel计算的反方差进行汇总。双尾P<.05被认为是统计学检验的显着性。如果可用，分析中使用的效果大小是调整最充分的大小。一项病例对照研究将其研究参与者与年龄，性别和研究持续时间相匹配，提供了确切的乳腺癌病例数以及每一组的参与者总数，其中23项和1项队列研究报告了该研究的随访结果。RCT命名为“RECORD”研究，该研究还按年龄，性别和其他因素对参与者进行了匹配。使用Stata12.0版，使用上述可用数据，计算了这两项用于数据合成的研究的效应大小。通过计算CochranQ统计量评估研究之间的异质性。
在508次引用中，有18项关于该问题的研究被进一步考虑。其中四项被排除在外：1项研究比较了长期使用TZD与0到6个月而不是不使用TZD发生乳腺癌的风险；2个研究没有评估事件乳腺癌的风险;一项研究没有计算特定部位的癌症风险估计。项荟萃分析最终纳入了14项研究。在这个荟萃分析纳入研究分别为5个随机对照试验，7队列研究和2病例-对照研究。共有12233乳腺癌病例1名089039糖尿病妇女中在组合研究群体当中。队列研究，病例对照研究和RCT分别进行了综合。在5项RCT中，有2项是大型的，被称为“积极研究”和RECORD研究，该研究集中于吡格列酮或罗格列酮对糖尿病患者事件不良事件的影响，发现患糖尿病的风险降低。TZD用户中的乳腺癌。其中报告了入射乳腺癌未公布的数据为“认领”的研究中，也包括在本meta分析。两个随机对照试验，无论是从网站选择，报道的事件乳腺癌是一个严重的不良事件。
在9项观察性研究中，提供了117603名40岁或以上的糖尿病妇女中使用吡格列酮与不使用吡格列酮或未使用其他TZD的数据。在法国进行的一项研究报告了吡格列酮的使用和乳腺癌的发病率。使用来自台湾国家健康保险研究数据库的数据，研究了罹患各种癌症的风险与降糖治疗之间的关联。两项研究提供了PROactive和RECORD研究的随访结果。发表的病例对照研究报告，与其他使用抗糖尿病药或未经治疗的患者相比，使用TZD的人患乳腺癌的风险分别较高。发表了≥10个月的TZD处方结果与没有使用TZD的乳腺癌风险结果。在RCT中，与未使用TZD的用户相比，使用TZD的用户没有明显降低的乳腺癌风险。7项队列研究的数据综合表明，TZD对糖尿病女性的乳腺癌风险具有轻度的保护作用。主要的解释是危险比。至于2个病例对照研究，结果并不显着。赔率比率具有最高的权重，并且主要是合并OR的原因。
使用现有数据分别对罗格列酮和吡格列酮进行分析时，罗格列酮或吡格列酮无显着关联，有95％CI，0.88-1.01使用来自4个队列研究的数据被发现患有乳腺癌。为了探索TZDs治疗与乳腺癌发病率之间关联的潜在异质性来源，肿瘤基因检测网在队列研究中进一步进行了敏感性分析。毫不奇怪，在删除进行的研究后，异质性显着降低，关联性变得不显着。肿瘤基因检测网进行了Begg检验，以检测纳入研究中的出版物偏倚。没有证据表明存在出版偏倚。
根据目前可获得的数据，该荟萃分析未发现糖尿病妇女中TZDs治疗与乳腺癌风险之间的统计学显着相关性。一些实验证据表明，使用TZD可以降低患乳腺癌的风险。首先，TZD可能通过刺激PPAR-y和随后的抗肿瘤作用来影响乳腺癌的肿瘤形成过程。体外模型表明，与PPAR-y相反，雌激素受体-a可以刺激PI3K/AKT途径。例如，罗格列酮抑制MCF7细胞的PI3K/AKT途径并诱导抗增殖作用。相比之下，17h-雌二醇刺激PI3K/AKT途径并促进MCF7细胞的生长。此外，PPAR-y的激活可导致大量脂质积聚和乳腺上皮基因表达的变化，从而诱导恶性乳腺上皮细胞终末分化，从而导致乳腺癌细胞的生长速度和克隆能力降低。除了PPAR-y依赖性的方式以外，曲格列酮和西格列酮还可以通过蛋白酶体降解来下调细胞周期蛋白D1的表达，这是引起乳腺癌细胞周期停滞和生长抑制并介导ER-a转录抑制机制的一部分。在乳腺癌细胞中。此外，TZD可能有助于降低血浆中胰岛素样生长因子-1的水平，从而降低患乳腺癌的风险。
另一方面，关于TZD使用与乳腺癌风险的流行病学研究结果不一致。尽管RCT是测试治疗效果的最佳方法，但当前研究中包括的RCTS并非为预防乳腺癌而设计。实际上，在这些试验中，乳腺癌被认为是不良事件，事件的数量非常少。因此，这些研究没有足够的能力来测试TZD对乳腺癌的预防作用。此外，这些试验的设计在对照组中也有所不同。在RECORD研究和ADOPT研究中，比较组随机分配到二甲双胍或磺酰脲类，其据报道，乳腺癌保护或癌症的预防性。其他2个RCT中也存在类似情况。积极研究是唯一一个使用安慰剂，而不是其他降糖药，而这项研究显示对纳入分析的所有随机对照试验5中患乳腺癌的风险烷二酮类药物的最有前途的保护作用。
对于观察性研究，除了研究能力的问题外，考虑潜在的混杂因素也非常重要。显然，TZDs的保护作用主要出现在样本量相对较小的研究中，而三项大型研究的作用量却几乎没有。大多数纳入研究未提供人乳腺癌的发生年数，这限制了肿瘤基因检测网进一步评估这些研究的能力和效率。即使所有7个队列研究的合并效应量均显示降低了19％，但在删除事件数最小且效应量最大的研究后，该关联变得不显着，这表明观察到的降低的风险主要与研究的异质性，缺乏调整的用于4个研究任何混杂因素。例如，7个包括队列研究的2采取措施控制时间相关的偏压，并且都显示为空关联。此外，乳腺癌的发病率受乳腺X线摄影筛查的频率以及采用哪种成像方法的影响。上述因素可能导致对风险的高估或低估。与RCTS中的情况类似，该荟萃分析中包括的观察性研究可能会因缺乏合适的比较组而受到限制。最后，关于TZDs治疗与乳腺癌风险之间关系的信息在文献中是有限的，这使肿瘤基因检测网无法按剂量使用或治疗持续时间进行分层分析。总之，当前的荟萃分析没有发现使用TZD与乳腺癌风险相关的证据。肿瘤基因检测网的研究证明了该问题在流行病学调查中所面临的挑战。
|
