多学科护理和临床结果 |
在过去的30年中，乳腺癌的护理已变得越来越专业化，涉及从检测到管理的各个方面的跨学科工作。通过将所有相关学科集中在一起讨论和就最佳护理达成共识的过程来集中乳腺癌护理方面的专业知识，从直觉上讲是有吸引力的，并且有望带来收益。在许多国家和地区，乳腺癌的多学科护理已成为指南以及专业学院，癌症组织，消费者权益团体和医疗保健机构推荐的标准。MDC的证据往往寻求在一些卫生保健系统重新验证或认证。一个多学科的方法来乳腺癌护理已经讨论和定义，但本质上是护理的一个模型，该模型包括专家小组服务以及获得适于各个所有可能的治疗方案患者。它涉及团队成员和治疗计划之间的协作，并且更有可能以患者为中心，并提供社会心理支持和临床试验访问。
肿瘤基因检测网的审查检查了多学科方法和相关护理方面是否有助于乳腺癌的临床相关结局，尤其是这些因素是否影响生存的证据。肿瘤基因检测网不怀疑MDC在乳腺癌管理中的作用-肿瘤基因检测网对有关其临床有效性的证据的范围和质量进行系统评估。尽管肿瘤基因检测网认识到MD方法对社会心理结果的潜在好处，但肿瘤基因检测网认为这一方面不在本综述的范围之内。
肿瘤基因检测网系统地回顾了有关MDC或团队护理在乳腺癌中的文献资料，并使用所述的搜索策略。肿瘤基因检测网纳入了MDC，团队护理的研究，这些研究检查了生存率或其他具有临床意义的结局。肿瘤基因检测网没有包括主要涉及描述或演示MD护理模型且未考虑临床结果的已发表工作。相关研究证据的质量使用评估外部和内部有效性的标准进行评估。对于外部有效性，肿瘤基因检测网考虑了研究设计，研究人群以及MDC或团队护理的定义或描述。为了内部有效性，肿瘤基因检测网考虑了该研究是否包括适当或有意义的比较护理模型，以及是否针对混杂因素或重要变量进行了调整。肿瘤基因检测网的质量评估标准包括研究是否提供了有关风险和护理过程调整的信息。在提取有关临床结果的数据之前，先对每个合格的研究进行质量评估。
在检索文献时发现的大多数论文都涉及描述或定义MDC，描述执行MD会议的方法，涵盖MDC的机构模型，概述了特定工艺在MD团队中的作用或表达了对MDC的个人看法。十四文件和一个抽象检查MDC或团队护理的相关方面，并提供有关临床结果的数据。这些研究包括专门检查专科医生，团队或医院乳腺癌病例数或专长和生存率的研究。肿瘤基因检测网排除了一篇论文，该论文提供了与团队效能有关的团队组成和工作的重要信息，但是由于乳腺癌团队是本文的研究对象，因此肿瘤基因检测网认为它不在本综述范围内。
肿瘤基因检测网的审查结果-证据表包括每项研究的质量评估和报告的临床结果。尚无MDC在乳腺癌中的随机对照试验。所有相关研究均为观察性研究，可大致分为2组。第一组包括2项研究的，看起来在MDC，主要与治疗模式处理;这些研究均未将生存作为结果进行检验。两项研究均由病例系列组成，提供了微不足道的证据证明MDC影响或改变了治疗建议，并且这些研究中的每一项的局限性在质量评估中均很明显。研究的第二类研究专家和医院乳腺癌工作量，专门化和存活之间的关联。其中几项研究也将治疗模式作为结果。这组研究包括12项基于人群的队列研究，这些研究提供了更好的质量的证据，以及一个大病例系列。几乎所有这些研究都针对预期会影响生存的变量进行了调整，只有一项研究并未针对与风险相关的变量进行调整。
四队列研究高报专科的工作量和改善生存，并没有研究报道缺乏专家的工作量和生存之间的关联之间的显著关联。三个队列研究同样报高院案件数量和更好的生存之间的关联显著，两项研究报告缺乏联系。然而，这些研究的一个14与某些较大的队列研究相比，它具有一些局限性，因为它的人口定义较不明确，住院病例数量通常较低，因此比较效果较差，并且未针对风险相关变量进行调整。
三个队列研究表现出对由乳腺专科医师治疗，尽管在这些研究中外科医生一体的专业化是没有明确界定。没有研究报告说外科医生专业化与生存改善之间缺乏关联。两个队列研究和一个病例系列显示了在被指定专业或教学中心医院治疗的女性生存获益，尽管医院的类型或状态的定义是不适合这个主题的所有研究均明确。其中一项研究显示只有在癌症大小小于20毫米的女性中，与医院类型相关的生存优势。两项研究却没有找到医院的类型和乳腺癌生存之间的关联。
肿瘤基因检测网的评论表明，很少有研究正式评估MDC与临床结果的相关性，并且还没有评估其对生存的影响的研究。有说服力的证据，从2个小型研究，是MDC可能改变治疗。从这些研究的结果尚不清楚，这是否代表治疗的适当改变，在任何情况下，所报告的治疗改变都不会带来显着的生存获益。尽管确实是由于MDC或与研究期间不同时间间隔有关的其他服务因素所致，但确实有报道报告确诊与治疗之间的时间显着减少。尚不清楚在MD会议上是否讨论了所有患者。如果MD会议的结果表明对辅助治疗的决策得到了改善，那么可以预见到生存的最大变化。
在本评价中鉴定的许多研究中，已证明专家和医院的病例量专长与改善的乳腺癌生存率有关。在治疗模式到工作量和专业化许多这样的研究也已证实差异的关系。生存获益的最一致的证据是对专科医师效果的研究。高级专家或团队的工作量可能与专业化程度的提高相关联，但尚不清楚护理的任何方面与MD工作如何相关。尽管可能希望由专职或高工作量的外科医生在有组织的MD环境中工作，但是关于该主题的论文通常没有对此进行描述，但Gillis和Hole的研究除外。
文献报道的工作并未明确解释与高病例数和专业化相关的乳腺癌预后改善的原因。这可能是由于更好的手术管理，更多地使用辅助治疗，或更恰当使用MD方法。该评价中一致报道的治疗差异之一是更多地使用乳房保护措施-这不太可能对生存产生重大影响。外科医生的病例数和化疗的使用是他们队列中大多数生存差异的原因，并且还显示了与案件数量相关的治疗模式差异。对这一队列进行了较长的随访，发现高病例数的外科医生更有可能通过化学疗法以及放疗和其他辅助疗法联合治疗。在其他一些研究中，也报道了辅助治疗方面的相似差异。报道了所有复发引进外科专业化的效果显著下降。但是，在肿瘤基因检测网的综述中发现的几项研究中观察到的生存率差异相对较高–生存率的比例提高高达30％不能实现。仅归因于治疗。正如其他人先前指出的那样，仅凭辅助治疗很难解释在5年绝对生存收益为8％。肿瘤基因检测网的审查显示出有充分的证据表明，外科医生与医院的病例数或专长之间存在关联，并且可以提高生存率，但其影响的程度无法完全解释。
这项审查既不挑战MDC在乳腺癌管理中的作用，也不挑战其潜在的社会心理效益。肿瘤基因检测网专注于评估MDC和存活率的证据本质上，MDC应该与更好的乳腺癌存活率相关联，但是仍然缺乏质量证据来支持这一点。尚未实施MDC的医疗保健系统可以理想地放在随机试验中对其进行评估，将现有的标准护理模型与正式的MDC进行比较，并检查长期生存。此类研究需要对MDC和现有标准护理的过程提供清晰的描述，并针对与风险相关的变量和治疗进行调整。
|
|
|
|
| 肿瘤基因检测网，致力于将基因检测前沿产品带给大家，通过网站、微信、快递等平台，建立起患者和基因检测机构之间直接沟通的桥梁，省去医院、医生、医药销售代表等中间成本，以非常实惠的价格，享受非常前沿的技术，一起战胜癌症。 |
|
|
|
