囊性纤维化是由7号染色体上的囊性纤维化跨膜电导调节器基因中的双等位基因致病变异引起的。CF的特征是慢性细菌气道和鼻窦感染，胰腺外分泌功能不全导致脂肪不完全分解，先天性双侧性男性不存在输精管，汗液中氯化物浓度高。进行性呼吸道疾病是年轻CF患者死亡和发病的主要原因。CF和其他与CFTR相关的常染色体隐性疾病通常在白种人后裔中发现。CF的发生率在苏格兰和爱尔兰的2000年出生中大于1，在美国大约为3500出生中的1，而在印度40,000–100,000出生中仅1。尽管有85％的疾病负担仅归因于少数几种变异，但已鉴定出近2000种不同的CFTR变异。CFTR基因中最常见的致病变异是在508位的三碱基对缺失，导致苯丙氨酸丢失。此变体约占致病性CFTR的70％在全球范围内都有变异，但F508del的发生在不同人群之间有所不同。大多数变体要么很小，要么是点缺失插入，可以通过基于面板的CFTR测试，基于外显子扫描的CFTR基因测试和DNA测序来检测。病原性CFTR变异的产前测试和家庭级联测试有望随着时间的推移降低CF的发生率，因为向个人提供可能导致其避免怀孕或终止受影响的怀孕的信息。
对于产前CFTR测试，通常仅在认为胎儿具有CF高风险的情况下才对胎儿进行测试。当父母双方都是至少一种病原体CFTR变异体的已知携带者，或者在妊娠中期超声检测到胎儿回声肠时。研究估计，患有FEB的胎儿中有0.8–13.3％会患有CF。当父母双方都是CFTR病原体的携带者时，儿童中CF的几率就有四分之一，这比普通人群中风险的0.04％高625倍。产前CFTR测试通常通过绒毛膜绒毛取样或羊膜穿刺术完成；但临床实践目前正朝着CF的无创产前检测方向发展。该系统评价的目的是确定产前基因检测在诊断高CF妊娠中诊断病原性CFTR变异体的有效性。评估产前检查的关键挑战在于选择适当的终点以确定该检查的临床效用。我们还将对与基因检测有关的伦理考虑进行审查，以支持对临床发现的解释。伦理审查综合文献中发表的伦理论据和分析。它特定于基因检测将其见解应用于CF的产前检测。作者先前曾在2015年进行过较早版本的系统审查和道德审查，这是澳大利亚卫生部对该技术进行合同评估的一部分，以协助澳大利亚政府就是否进行致病性基因检测做出政策决定。在变型CFTR基因应该被政府资助。本文提供最新的系统评价，并介绍其他讨论和注意事项。
进行其他有针对性的搜索，以确定管理变更对健康的影响，例如，调查终止妊娠的影响与抚养CF的孩子的影响。医学伦理学关键文本和网络资源，被外包给帮助框架的伦理审查。理想情况下，测试的临床用途取决于测试的结果。需要进行比较研究，评估基因测试和后续患者管理与未进行基因测试的患者管理的结果，以证明测试的有效性。在没有直接证据的情况下，可以使用链接证据法来评估测试的临床效用。这种方法涉及链接来自测试治疗途径不同部分的证据。证据在链接之间必须是可转移的，即患者人群，设置和测试交付在各个研究中应相同。我们已系统地审查产前诊断表现的证据CFTR测试，使用链接证据方法确定测试是否会影响临床管理决策。然后，考虑管理方面的这种变化是否会影响身体和心理健康结果。对于链接分析的每个步骤，都按照预定的标准系统地收集和选择证据。经与两名临床遗传学家，CF医生和高级遗传顾问组成的专家小组协商后，制定一项评估方案。使用临床诊断的CF作为参考标准是有问题的，因为这将在出生后确定。在执行TOP的情况下这是不可能的，因此可能会漏掉假阳性结果。作者和摘要的20％由两名审稿人进行筛选。由于这成了良好的协议，每个AMSTAR2会由一名审查员筛选其余成员。如果对其余成员的资格存在不确定性，请咨询第二名审查员。SJMK审查全文文章,还搜索可能相关研究的参考文献清单。符合预定标准的研究可以纳入。排除非英语语言的学习。使用QUADAS-2工具评估诊断性能研究中出现偏倚的风险。纳入的所有评估测试对管理影响的研究均没有一个有效的比较者，并且该证据是使用卫生经济学研究所的病例系列评估清单进行评估的。制定研究概况，描述作者，发表年份，研究设计，证据水平，偏倚风险，人群特征，设置，研究位置，测试和其他相关干预措施，随访时间，可能的比较者以及相关结果。关于测试有效性的广泛文献搜索还返回了许多有关产前基因测试伦理学的文章。
没有直接证据评估产前CFTR测试的临床效用。四项研究调查有两名CF携带者父母的胎儿的基因CFTR测试。在研究中，双等位基因变体CFTR在胎儿的8-22％进行检测，38-58％被诊断为载体和24-33％的人没有可识别的致病变种。这大致符合隐性性状的孟德尔遗传模式。两项研究报告出生后的临床结局。没有记录错误的阴性测试结果，即，没有错误地将CF儿童识别为没有CF的情况。然而，无论是灵敏度也不测试的特异性可以被确定，因为载体父母终止双等位基因致病呈阳性妊娠CFTR变体由产前检验识别。两项研究调查检测到FEB的孕妇的产前CFTR测试。一项研究使用CFTR的变性梯度凝胶电泳外显子扫描和DNA测序。但由于没有临床参考标准可以比较产前检查的准确性，因此没有临床结果的报道。大多数没有可检测到的病原体变异，其余6％仅鉴定出一种病原体变异，被视为携带者。未发现胎儿具有双等位病原性CFTR变体可能是由于小样本和FEB妊娠的CF率相对较低。第二项研究在妊娠中检测到的25份胎儿样本中检测到了FEB。检测到一种致病变体，出生前或出生后均未发生CF诊断。五项研究报告各种基于面板的CFTR测试的测试失败率，尽管并非所有测试都是产前的。七个不同的测试之间的中位数失败率为4.5％。这表明诊断实验室需要使用基于面板的测试重复进行约4.5％的CFTR测试。通常通过对相关扩增子进行测序或重复测试来解决测试失败。在一般怀疑为CF的患者中，病原体变异识别错误没有产生假阳性结果，几乎没有假阴性结果。在两项研究中使用的扩增-难治性突变系统检测技术由于无法区分纯合和杂合状态而产生了最多的识别错误。在这些研究中，无法在纯合样本中确定第二个致病变体。在另两项非比较研究中报告识别错误。在一项研究中，使用寡核苷酸连接测定法通过基于面板的CFTR测试，对IVS85T/7T/9T多态性进行了0.7％的错误估计。而另一项研究报告说，在实验室中使用片段分析和荧光聚合酶链反应进行的基于面板的CFTR测试未能检测到一个碱基对的差异，并且无法识别野生型的F508C变体。
十项非比较性研究报告产前CFTR测试对CF出生率和TOP率的影响。几乎所有的研究被判定为高的或中等的质量，与一个研究额定为低质量，根据IHE清单。六项和五项研究包括检测到FEB的孕妇，并分别在子代中鉴定出CF的高风险。在没有对照组的情况下，即在未进行CFTR测试的情况下评估妊娠结局，假设没有产前CF测试不会终止妊娠。我们记录CF阳性检测结果后终止的妊娠，即在胎儿中检测到的两个致病变异，作为检测的“管理变化”。随后，计算出有CF的出生率和“避免CF出生”。在CFTR中检测到双等位基因致病变异后的TOP率。如果父母双方都是CF携带者，并且在胎儿中发现了两种致病变体，则在75-100％的情况下终止妊娠。孕妇在检测到FEB后被产前诊断为CF的情况下，TOP率略低。其中50/77发生了TOP。总体而言，在所有研究中，TOP率介于0％至100％之间。在这些高危人群中，由于高TOP率，出生CF的儿童相对较少。这表明在大多数情况下，如果在没有基因检测的情况下继续怀孕，在产前基因检测结果为阳性后，存在管理上的变化，即TOP。与无测试和照顾CF患儿的影响相比，没有对照研究调查过产前CF诊断后TOP对健康的影响。因此对胎儿异常进行产前检查后，与未进行检查和照顾CF患儿相比，对TOP的心理影响进行了间接的叙述式综合。在群体中经历TOP，创伤后应激，悲痛，愤怒和内疚和抑郁普遍存在。在TOP后的最初几个月中，悲伤的发生率，创伤后压力和抑郁症较高，尽管症状会随着时间的推移而减轻。TOP后的最初几个月，抑郁症和焦虑症的发生率与CF儿童的母亲研究相似，分别有48％和20–34％的母亲焦虑症和抑郁症得分为阳性。经历过胎儿异常TOP的妇女的心理健康随着时间的推移而改善；然而，缺乏证据表明CF患儿的母亲是否也是如此。患有CF的儿童的父母中的严重焦虑和抑郁与该儿童的年龄有关。但另一项研究报道，患病儿童的年龄与照顾者的负担有关：年龄越大，负担越大。在接受TOP的夫妇和育有CF的孩子的夫妇中，男性的心理症状均少于女性。
产前基因检测提出有关检测目的，知情选择和咨询，残障人士权利批判，隐私和保密以及风险与收益的伦理问题。产前CF基因检测不能用于预防或抑制个人疾病的发展。它只能用来告知父母胎儿异常或疾病的存在，而随后的任何TOP均会阻止患有异常或疾病的人的出生。有争议的申诉已经进行了产前检查的可用性，以减少对高成本的医疗条件的社会支出。反对者强调，使用产前检查来降低像CF这样的疾病的流行在道德上是有问题的，因为这将TOP推广为一种减少具有特殊医疗条件或需求的人数的手段。一种被称为“残疾权利批判”的观点强调了某些方面，广泛的选择性TOP会在道德上产生问题。人们普遍认为，产前基因检测应纯粹被视为向孕妇和夫妇提供信息，从而增强他们在知情的情况下做出知情选择的能力的一种手段。该目标符合尊重自治的原则。TOP有可能减轻妇女或夫妇的痛苦。在本文中通过评估TOP后与抚养CF儿童的父母心理健康状况来考虑这一问题。但是，提出TOP减轻孩子的痛苦在哲学上是有争议的。这是因为谈论从未因TOP出生的人的痛苦或经历可能是荒谬的。受CF影响的生活比从未出生更糟糕，这也令人难以置信。妇女或夫妇可以选择TOP，然后再怀孕，并且孩子不受CF影响。这个孩子的痛苦没有减轻，因为该孩子与被TOP阻止生育的孩子不同。这些问题在关于非同一性问题的哲学讨论中得到处理。
当一个人了解所有相关信息并自愿做出选择时，他们的选择是自主的，不受操纵和强迫。因此，在测试前后，非指导性咨询至关重要。如果信息是零散的或有偏见的，或者如果指导是指示性的，那么将无法达到提供信息以增强自主选择能力的目的。此外，该目标通过使用选择性TOP有效地退步到保护社会免受经常患有昂贵疾病的儿童的生育。仅凭医疗专业人员和医疗机构的提议，妇女和夫妻可能会承受最初的压力，他们选择接受检测是有可能的，因为她们具有相当大的权力和社会地位。这种压力可能随着要约变得更具暗示性和自由拒绝的机会变得不清楚而增加，例如通过测试常规化。此外，如果患者根据社会期望来解释测试结果，则在获得积极的测试结果后，患者可能仅会感到TOP合法性和可用性，这是进行测试的压力来源。所有这些都增强了非指导性咨询的重要性。女性通常会列举以下原因改变他们对测试的看法：“……有关疾病的风险水平”“测试的流产风险”测试结果呈阳性后，“如果他们选择终止妊娠，将提供终止方法”。 因此，考虑事项在咨询过程中必须进行讨论，尤其是因为女性和卫生专业人员在他们认为最重要的方面往往会有所不同：女性最重视测试安全性，而卫生专业人员最重视测试准确性。
残疾权利批判反对选择性的TOP，以防止患有特殊疾病或需要的人出生。产前检查可以说是“传达出这样的信息，那就是如果没有符合目标条件的人出生，那就更好了。”因此，与正义原则相反，测试可能导致社会内部歧视的加剧。产前检查会“降低社会接受和照料被视为异常的儿童的意愿，同时会缩小可接受的正常范围”。此外，选择性TOP的广泛接受将减轻开发遗传病治疗方法的努力，尽管他们没有提供这种情况的证据。遗传信息的特殊之处在于，有关一个人的遗传信息可能会对与遗传相关的家庭成员的生活产生影响。例如，如果一个人选择不共享其CF携带者身份，这将限制遗传亲戚做出知情的生殖选择的能力。在维护机密性和告知遗传亲属风险之间存在冲突时，卫生专业人员会面临道德上的困境。与其提供非指导性的咨询，咨询员可能会试图说服患者分享其CF携带者身份或要求患者允许他们分享该信息。遗传亲戚的潜在利益可以证明这一点。但是，未经患者授权，只有在披露既有必要又有可能成功减轻遗传亲属健康的严重威胁的情况下，医疗专业人员的披露才是道德允许的，无论威胁迫在眉睫。美国医学会遗传风险评估委员会建议必须满足以下标准，以证明违反保密规定：“所有试图进行自愿披露的尝试，包括强化遗传咨询，都必须失败”；致病变体造成损害的严重性和可能性必须明确；必须有有效的预防或治疗干预措施。如果CF携带者和他们的遗传亲戚要生孩子，则只有他们的风险。产前检查可能表明没有父权。测试前咨询应讨论这种可能性，以确保解是否进行测试的选择。医生可以告知家人遗传差异，并指出如果可能的话，这可能是罕见的从头变异。除非医生有确凿的证据，否则他们无权建议非陪产假，因为这样做可能会造成严重伤害。如果医生有确凿的证据，那么如果认为与医学决策有关，则应与患者分享。将测试结果误告知患者是没有道理的，但是医生可以合理地判断出非亲子鉴定是次要的，超出了检验的主要目的，因此不予披露。
仁慈和非恶意的原则意味着，基因检测的好处大大超过伤害的风险。是要考虑“测试的预测价值”，与相关的干预措施的利弊和“测试结果呈阳性”以及“可用性”。 基于面板的CFTR测试确定其在检测的所有变体。然而并不是每一个致病性CFTR变体包含在面板中，并且一小部分变体较少的患者会收到假阴性测试结果。即使进行DNA测序尝试检测，由于无法检测到大的缺失，仍将丢失大约2％。其他方法，如多重连接依赖性探针扩增法，必须进行鉴定。此外，基于面板的测试失败率约为4.5％，因此需要重复一些测试才能获得有效的结果。考虑到基于面板的测试的这些局限性，必须向患者解释胎儿真正阴性的可能性。在产前CFTR测试后，患者管理发生了变化，尽管这些数据没有比较性。FEB检测后确定为CF阳性的孕妇的TOP率差异很大。鉴于宗教和文化对TOP可接受性的差异，预计研究之间会存在异质性。但所有纳入的研究都是在欧洲，英国，美国和澳大利亚进行的，这两个国家都有着宗教和文化的历史。尽管获得优质医疗保健和TOP的机会可能有所不同，但TOP在这些国家和地区是合法的，受到各种限制。关于TOP率差异的最直接的解释可能只是与偶然性有关，而且样本量非常小。在TOP率为0％的研究中，测试阳性的数量非常少。此外，CFTR与由于妊娠中期FEB检测而进行的检测相比，检测通常在较低的胎龄下进行。这意味着运营商夫妇可以在较早的时间点选择TOP。这可以解释为什么携带者夫妇的TOP率要比FEB怀孕更高。我们无法访问各个患者的数据，因此无法进行针对胎龄调整分析。在对心理结局的分析中，我们发现因胎儿异常而接受TOP的妇女和有CF的妇女的短期焦虑和抑郁症发生率相似。对于长期影响和其他潜在的健康影响知之甚少。TOP后普遍存在悲伤，创伤后压力，愤怒，沮丧和内。但是随着时间的流逝，这种下降缓慢。在患有CF的儿童的母亲中，抑郁和焦虑的发生率也相似，抑郁的发生与儿童的年龄有关，尽管照料者的负担随着儿童的年龄而增加。一项研究报告说，接受过TOP治疗的女性中只有8％和10％的女性分别表示后悔和怀疑，应该指出的是，患有CF的孩子的父母的心理健康可能无法与因胎儿异常而接受TOP的父母的心理健康直接比较，因为胎儿异常包括的疾病比CF严重得多。
有人担心，产前检查可能会降低社会接受和照顾CF儿童的意愿。这是为什么不应根据预防的CF出生数来衡量测试成功与否的重要原因之一。相反，对胎儿异常进行产前检查应旨在为孕妇和夫妇提供信息，以增强其自主性。非指导性咨询对于确保知情同意和自愿同意测试以及保持测试仅告知而不是指导生殖选择的目标至关重要。例外情况是，应劝告妇女或夫妇与家庭成员共享信息，而家庭成员在做出自己的生殖决定时可能会重视这些信息。重要的是不要将告知选择与改善健康相混淆，因为更明智的选择可能不会改善健康。但是，评估健康技术的有效性就是评估该技术的收益或价值。虽然这通常取决于改善健康状况，但也有例外，其中好处或价值在于其他方面。例如，体外受精可以说不能改善健康，但可以克服无子女的问题。从伦理学角度进行的审查揭示了将CF产前基因检测视为有说服力的理由，因为该技术的好处不在于改善健康，而在于告知生殖选择。这样审查建议应该从增强自主性的角度评估测试的有效性。出生后可用于改善CF患者的健康结果的新兴技术可能“影响接受胎儿诊断为CF的父母的决策过程”，从而导致TOP降低。如果从增强自主性而非降低CF出生率方面进行评估，则不会改变CFTR测试的有效性。相比之下，如果出现可以在产前用于改善受CF影响的胎儿的健康结果的技术，则可能需要对CFTR测试的有效性进行相关评估，以作为包括预防或延缓产前治疗在内的新临床途径的一部分，包括患病个体的疾病发展。
道德审查对评估CFTR测试的成本效益也有影响，它倾向于将每个知情选择的成本而不是避免每CF出生的成本作为主要终点。一个可以衡量CF测试的成本效益，然后衡量TOP对父母的健康益处。但是，正如我们所显示的，与抚养CF的孩子相比，TOP后的父母心理健康状况是可比的，因此对父母而言可能没有明显的健康益处。同时，由于存在将TOP描述为对胎儿或任何后续儿童有益的哲学问题，因此无法通过CF测试在TOP方面对胎儿或儿童的健康效益进行衡量。该评论受到伦理文献非系统性检索的限制。此外，由于缺乏直接证据，我们依赖于链接证据法。心理影响证据是无法比较的，因此被认为是幼稚的间接比较。CFTR测试确实会影响患者管理，当测试结果为阳性时，通常会导致TOP。至少在短期内，接受TOP的女性的心理结局可能与有CF的女性的心理结局相似，因此在这方面，测试对健康的影响可能很小。有两点很重要。首先，证据有限；产前检查的心理影响以及任何后续决定都需要进一步研究。这可以允许在测试中放置更多的价值。测试结果呈阳性后，管理上的变化也可以采取专业咨询的形式，为抚养CF的孩子做准备，并且应该从改善父母的心理结局方面评估其价值。其次，测试的价值难以评估，因为TOP对选择该方法的女性和夫妻的价值可能无法降低其健康结果，心理或其他方面的价值。CFTR测试应该在增强患者自主权而不是改善健康方面得到重视。
|
