乳腺癌筛查结果 |
该分析的目的是检验妇女对乳腺癌筛查结果不准确的经历，以及她们如何影响对乳腺癌筛查技术的认识。乳腺癌筛查是对健康，无症状女性乳房的常规检查，以寻找乳腺癌的征兆。乳房筛查程序的目的是在诊断途径中尽早发现肿瘤，以便及时有效地治疗。为取得成功，筛查计划不仅应提高死亡率，还应提高死亡率。它还应具有较低的假阳性检测率，这可能导致不必要的活检，治疗和患者焦虑症的增加。乳腺癌筛查的主要方法是乳房X线照相术，这涉及使用低剂量X射线对乳房成像。乳房X线照相术是目前唯一的乳腺癌筛查工具，已被证明可以通过及早发现在50至74岁的高风险女性中减少与乳腺癌有关的死亡。超声辅助筛查有可能检测出在乳房X光照片上不可见的乳腺癌。辅助超声的使用被认为是一种安全，廉价的方法，可以提高仅通过乳腺X线摄影筛查的敏感性，但可能以增加假阳性率的代价为代价。
研究问题：妇女对乳腺癌筛查结果不准确的经历是什么？假阳性或假阴性结果对女性对乳腺癌筛查技术的看法有什么影响？肿瘤基因检测网使用OvidMEDLINE，EBSCO护理和相关健康文献累积索引以及ISIWebofScience社会科学引文索引对2000年1月1日至2015年6月30日发表的研究进行了文献检索。为了确定定性研究，肿瘤基因检测网通过结合现有已发布的定性滤波器来开发定性混合滤波器。比较了过滤器，并删除了多余的搜索词。肿瘤基因检测网在搜索过滤器中添加了排除性术语，这些术语很可能会识别定量研究并减少无关文章的数量。然后，肿瘤基因检测网将定性混合过滤器应用到了HealthQualityOntario提供的临床搜索中。两位作者审查了标题和摘要以确定资格。当标题和摘要的审查未能提供足够的信息来确定资格时，肿瘤基因检测网获得了全文文章。
入选标准：英文完整报告；研究在2000年1月1日至2015年6月30日之间在线发布；初级定性实证研究和初级定性实证研究的次级综合；涉及具有乳腺癌筛查技术经验的成年女性的研究；发表的研究工作；针对接收不正确的乳腺癌筛查结果的经验的研究。排除标准：针对乳腺癌筛查以外主题的研究；不包括有乳腺癌筛查经验的女性的研究；标记为“定性”但未使用定性描述或解释方法的研究；定量研究；没有提出实证研究目标或问题或不涉及实证数据的主要或次要分析的研究。
肿瘤基因检测网分析了使用定性一体化综合集成技术，发表定性研究5-7也被称为定性研究的整合。定性元合成总结了许多研究的研究，目的是将多篇文章的发现结合起来。定性元合成的目标是双重的：第一，结果的总和在保留原始含义的同时反映了发现的范围；第二，通过比较和对比研究结果，产生了新的综合解释。有关接收不正确的乳腺癌筛查结果的经验的预定义主题和研究问题指导了研究的收集，数据提取和分析。肿瘤基因检测网在确定相关文献后分阶段定义主题，并进行了相应的基于证据的分析。首先，检索与分析条件有关的所有定性研究。接下来，选择了与接收不正确的乳腺癌筛查结果的经验有关的特定研究问题，并进行了最终搜索以检索与此问题相关的文章。该报告中的分析包括解决女性如何进行乳腺癌筛查不准确问题的文章。
数据提取关注于并且仅限于与该研究主题相关的发现。定性调查结果是“研究人员针对调查中的现象，事件或案例提供的数据驱动的综合发现，判断声明。”除了研究人员的发现之外，肿瘤基因检测网还提取了原始数据摘录以说明或传达特定发现。采用阶段编码类似于接地理论，过程发现破碎成其组成部分，然后各研究重组和主题彼此相关。这使肿瘤基因检测网能够组织和反思整个研究机构的所有解释性见解。肿瘤基因检测网用“持续比较”和迭代的方法，其中初步类别被多次与研究成果，原始资料摘录，并共同调查的研究解释了比较。
出于正确的认识论理由，定性研究领域对研究质量的严格评估的重要性以及方法/标准缺乏共识。定性健康研究人员通常会报告程序细节，结果的质量往往更多地取决于研究人员的概念能力，而不是方法论过程。因为它们对社会科学的学科宝贵的理论贡献理论上成熟的研究结果晋升为研究质量的标志。但是，理论上的复杂性对于为多种研究的综合贡献潜在的有价值的信息或告知卫生技术评估的跨学科和跨专业领域提出的问题不是必需的。定性元合成研究人员通常不会基于独立评估的“质量”来排除定性研究。这种方法是多种类型的解释性定性综合所共有的。对于本次评审，肿瘤基因检测网假设根据当前标准，学术同行评审和出版过程消除了不科学的研究。除此之外，肿瘤基因检测网还使用所有定性的解释性或描述性方法，包括所有与主题相关，可访问且已发表的研究。肿瘤基因检测网仅根据研究结果与研究问题的相关性以及支持作者发现的示例性数据摘录来评估研究结果的价值。
根据书目数据库搜索，在2000年1月1日至2015年6月30日期间发布了5875条引用。根据标题和摘要中的信息排除文章；两位审稿人审阅了所有标题和摘要，以将数据库限制为符合上述标准的主要定性研究文章。显示了何时以及出于何种原因从分析中排除引文的细目分类。十六项研究符合纳入标准。在澳大利亚和新西兰，欧洲，美国和加拿大进行了研究。方法各不相同，除了主题分析的一般描述以外，还有大量使用未指定方法的研究。这16项研究纳入了690位妇女的数据，其中218位具有乳腺癌筛查经验，443位参与筛查水平不同的妇女，以及29位经研究作者确定为高风险的妇女。妇女被鉴定为处于发展为乳腺癌高危人群，如果他们有乳腺癌家族病史的或有个体的遗传易感性。
在许多研究中，患者面对面对假阳性乳腺癌筛查结果时的焦虑和忧虑情绪增强。首先，在阳性结果被认为是假的之前的时间间隔内立即感到焦虑。当她们得知自己的筛查测试发现异常时，她们描述了焦虑，担忧，恐惧和震惊的感觉。时间似乎过得很慢，因为他们在等待进一步的测试和焦虑增加时，有在接受测试结果的延迟。一项研究指出，妇女使用应对机制来控制自己在等待时感到的不确定性，例如向亲密朋友公开信息，选择不告知子女或利用时间来组织事务。除了因假阳性测试结果而经历的相对短期焦虑外，妇女还描述了持续的不确定性，这尤其是由未来的几轮筛查所引发。在高危女性中，这些焦虑感被放大了。妇女与家庭成员谁经历过乳腺癌面临被召回与患得患失的利空预期进一步的测试。他们认为召回字母为“死刑”。在等待进一步的测试，他们反映在家庭成员患有乳腺癌经历，不得不思考关于自己的家庭和自己的死亡可能死于癌症。
一项研究指出，在假阳性经历之后，女性对生活，健康和乳腺癌的观念发生了变化。妇女将进一步检查的结果视为最初的结果是虚假的，认为是“无罪释放”，而乳房X光检查则是“救世主”。有趣的是，他们没有对悖论发表评论，这种悖论并没有使他们摆脱焦虑，而是筛查技术将焦虑引入了他们的生活。一些妇女认为，假阳性经历引起的焦虑使她们更加珍惜生活。此外，这种经历使他们更加认识到罹患乳腺癌的可能性。他们关注更多的信息，关于健康生活方式，增加了他们的乳房自我检查。经历过假阳性结果的大多数妇女并没有从以后的筛查中被阻止。相反，假阳性经历后的不确定性似乎产生了一种渴望，并且需要进行更多筛查。妇女感到，尽管她们经历了假阳性结果，在某些情况下导致侵入性诊断程序，但检查给了她们安全和放心的感觉。许多妇女认为假阳性是筛查技术可接受的风险。然而，妇女少数指出，假阳性结果的经验的确从未来筛选阻止他们。
一项研究描述了接受假阴性结果的妇女的经历及其与乳房X线照片筛查的关系。经历假阴性筛查结果的妇女对这项技术失去了信任，并认为这项技术使她们失败了。一些妇女对没有通过乳腺X线摄影筛查发现其乳腺癌感到惊讶。他们希望乳房X线照相术能够发现所有乳腺癌。他们描述的不信任并没有扩展到所有筛查技术。实际上，他们没有避免乳腺癌筛查技术，而是通过更多的检查和更多的技术来寻找解决方案。超声被认为比乳腺X线摄影术更安全，更值得信赖，一些女性建议应将其提供给所有接受乳腺癌筛查的女性。一些妇女建议，专家们可能对乳腺X线摄影图像表现出过多的信任，而忽视了女性对其症状的解释。对自己进行乳房X线检查的益处失去信任并不一定意味着他们对人群层面的X线检查没有信任。一些妇女与其他人相遇，例如通过支持小组，这些妇女的癌症是通过乳房X线照相术发现的。除了这种个人相遇之外，研究中的妇女还意识到统计数据表明，钼靶检查可以提高乳腺癌的生存率。因此，尽管感到这项技术使他们失败了，但他们承认这可能对整个人群有益。有趣的是，所有经历过假阴性测试结果的女性都表示，经过10年的随访，她们被转移回筛查程序后，他们将继续参与乳房X线筛查。但是，有些人说，他们将对此持更加谨慎的态度。
定性研究提供了在特定环境中对有限人数的体验的理论和上下文见解。定性研究的结果并不能直接推广到人群，尽管许多定性研究的综合综合分析建立了越来越强的理解力，并且很可能是可移植的。虽然定性见解是可靠的，并且通常对于理解其他环境中的经验和规划服务具有启发性，但本文所研究的研究结果并没有严格地推广到安大略人群。必须根据相关社区的专业知识和经验，仔细解释和应用这些证据。假阳性测试的经历引起了短期焦虑，这种焦虑始于妇女被告知异常结果时开始，一直持续到进一步的测试确定该结果为假。在罹患乳腺癌高风险的女性中，这种困扰更加严重。面对假阳性结果时所经历的焦虑症也导致在将来的筛查中再次出现焦虑症。尽管她们的焦虑加剧了，但是接受假阳性检查的女性通常不会阻止其将来的筛查。经历过假阴性测试的女性努力恢复对筛查的信任，但她们通常愿意将自己视为对其他有益服务的例外。
|
|
|
|
| 肿瘤基因检测网，致力于将基因检测前沿产品带给大家，通过网站、微信、快递等平台，建立起患者和基因检测机构之间直接沟通的桥梁，省去医院、医生、医药销售代表等中间成本，以非常实惠的价格，享受非常前沿的技术，一起战胜癌症。 |
|
|
|
